№а-671/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4, действуя в интересах ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ссылаясь на то, что при принятии решения суд не пригласил понятых. При составлении административного протокола сотрудниками ГИБДД ФИО2 не был предоставлен переводчик, так как ФИО2 некоторые слова плохо понимает на русском языке. Поэтому при подписании административного протокола он не понял, что от него хотят инспекторы ГИБДД. Указал, что ФИО2 протокол подписывал, не понимая, что в нём написано. Если бы он знал, что имеется административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то он не подписывал бы протокол, а поехал на освидетельствование. Ссылка в постановлении о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, является несоответствующей действительности. Хотя в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали данные о том, владеет ли ФИО2 русским языком или нет, в материалах дела назначенного к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 такие данные сведения появились. Кроме того, в графе пояснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеются неоднозначные пояснения, непонятно согласен или не согласен ФИО2 с правонарушением, так как он не владеет русским языком в объеме, позволяющим ему осознавать случившееся с ним. Также указал, что акт отказа от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, на основании чего постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является гражданином Узбекистана, по-русски понимает плохо. Жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Пояснил, что в ответ на вопрос сотрудников ГИБДД, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что пройдет, если это необходимо. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что отказывается, так как сотрудники ГИБДД сказали ему писать так. В протоколе об административном правонарушении указал, что спиртных напитков не употребляет. Последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъясняли, пояснили, что после подписания документов его отпустят. При составлении протокола об административном правонарушении его не спрашивали, владеет ли он русским языком. Он подписывал документы, не понимая их содержания.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Указал, что ФИО2 спиртные напитки не употреблял, будучи гражданином Узбекистана, не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Сотрудники ГИБДД не объяснили ФИО9 последствий его отказа. Понятые при направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование не присутствовали.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Также указала, что ФИО9, будучи гражданином Узбекистана, не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Сотрудники ГИБДД не объяснили ФИО9 последствий его отказа.

Выслушав ФИО2, защитников, изучив доводы жалобы, материалы дела в отношении ФИО2 и представленные документы, судья приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2, управлял транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО2, являясь водителем автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется. 

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не владеет русским языком, следствии чего не понимал, в чем расписывается, а также то, что ему не был предоставлен переводчик, уже были предметом оценки суда первой инстанции. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, в достаточной степени мотивировав их в тексте постановления. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с зафиксированном в нем отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования является недопустимым доказательством, не обоснована и ничем не подтверждена ни на момент рассмотрения дела, ни при обращении с жалобой. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно не понимал происходящее и не отказывался от прохождения освидетельствования, не представлено. Согласно содержанию протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, при этом присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями факт совершения описанных в протоколе действий.

С учетом изложенного утверждение стороны защиты о том, что ФИО2, не владеет русским языком, а направление на медицинское освидетельствование состоялось в отсутствие понятых, судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Не нашел своего подтверждения также довод автора жалобы о том, что в суд не были вызваны в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО9. Мировым судьей по месту жительства указанный лиц направлялись в установленном порядке извещения, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 не явились. Вместе с тем, имеющихся в распоряжении мирового судьи доказательств было достаточно для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о том, что он не употреблял алкоголь и не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду поведения, не соответствующего обстановке, что является самостоятельным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа водителя ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как водитель транспортного средства в силу положений п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Правила дорожного движения РФ, ни Административный регламент, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 не содержат указания на обязанность сотрудников ГИБДД разъяснять водителю последствия несоблюдения им возложенных на него обязанностей, в частности, последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что, со слов стороны защиты, законодательство Республики Узбекистан не предусматривает ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не освобождает ФИО2, управляющего транспортным средством на территории Российской Федерации, от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и были предметом исследования при рассмотрении мировым судьей дела в первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поставить под сомнение правильность которой оснований не имеется.

Доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и доводам стороны защиты мировой судья дал надлежащую оценку. Постановление мирового судьи в достаточной степени полно и мотивировано. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья подпись Ю.А. Кулагина