№12-4/2024 УИД 25MS0043-01-2023-003464-84

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 02 апреля 2024 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил названное постановление отменить, указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку он не имеет регистрации в г. Дальнереченске Приморского края, отказ в передаче дела по месту его жительства, против которого потерпевшая возражений не выразила, не был сформулирован в определении, а отражен только в постановлении мирового судьи. Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа, что не препятствует передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство. Полагал, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об исключении акта судебно-медицинского обследования №, в котором не исследовано время причинения повреждений потерпевшей, отсутствуют гарантии незаинтересованности специалиста. Считал, что из материалов дела невозможно установить ни событие административного правонарушения, ни его причастность к причинению вреда потерпевшей, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в г. Дальнереченске и работает в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Считал, что мировой судья должен был удовлетворить его ходатайство о передаче дела по месту его регистрации, что позволило бы рассмотреть его объективно. Настаивал на заинтересованности мирового судьи в рассмотрении уголовного дела. Считал, что ФИО2 было сделано ложное заключение, поскольку он работает в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». Специалист ФИО2 был допрошен мировым судьей без его участия, чем нарушены его права. Потерпевшей он телесные повреждения не причинял, только взял ее за локоть и воротник и вывел из своего кабинета. Объяснение, составленное участковым уполномоченным, он подписал, не прочитав. Полагал, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку он составляет 90 суток.

Защитник поддержал доводы жалобы, полагал, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, при которых потерпевшей получены телесные повреждения. Считал акт освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку им не установлено время получения повреждений. Указал, что ФИО1 был нетрудоспособен в период рассмотрения дела мировым судьей.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не прибыла, в связи с ее надлежащим извещением, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО7 возражала относительно доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, считала, что собранные доказательства согласуются между собой, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а отсутствие иных очевидцев не может служить основанием для сомнений в достоверности показаний потерпевшей. Полагала, что срок давности привлечения к ответственности не истек.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает уборщиком служебных помещений в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». Она находилась в сестринской, расположенной напротив ординаторской, когда в нее забежала ФИО6 У последней была расстегнута верхняя часть одежды. ФИО6 сказала: «Посмотрите, что он сделал!» Последняя говорила о ФИО1

Выслушав ФИО1 и его защитника, представителя потерпевшей, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, административного ареста либо обязательных работ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, находясь в кабинете ординаторской гинекологического отделения КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», расположенного в г. Дальнереченске Приморского края, ул. Фадеева, д. 70, в ходе конфликта с ФИО6 схватил последнюю руками за плечи и, сжимая пальцы, начал трясти ее, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что в ходе ссоры с ФИО1 при указанных обстоятельствах места и времени последний схватил ее за плечи, тряс ее, от чего она испытала физическую боль, а впоследствии у нее образовались кровоподтеки на плечах, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, сообщивших о том, что между ФИО1 и потерпевшей имел место конфликт, ФИО6 звала на помощь, после чего выбежала в коридор расстроенная в расстегнутой одежде, а также актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, например, при сдавлении пальцами рук, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 схватил за плечи двумя руками и начал трясти). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, опровергают доводы ФИО1 о невиновности в совершении названного административного правонарушения в отношении потерпевшей и являются достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей составлен специалистом ФИО8, являющимся экспертом Дальнереченского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» ФИО2 Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что последний в родственных отношениях с лицами, участвующими в производстве по делу либо ведущими по нему производство, не состоит, ранее в данном деле участия в ином качестве не принимал, какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела не имеет, до обследования с потерпевшей знаком не был.

При таких обстоятельствах, судья считает, что указанное доказательство могло быть получено с участием названного специалиста. Довод ФИО1 о том, что ФИО2 также работает врачом-патологоанатомом в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» не может служить основанием для сомнения в его объективности, поскольку последний не является руководителем либо подчиненным ФИО1 и ФИО6, осуществляющих трудовую деятельность в ином (гинекологическом) отделении указанного учреждения.

Доводы жалобы о неустановлении давности образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений опровергаются выводами названного акта судебно-медицинского обследования, из которого следует, что они могли быть причинены при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей – ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут. Более того, из исследовательской части акта освидетельствования следует, что ФИО6 впервые обратилась для медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, то есть через непродолжительный период времени после причинения ей телесных повреждений. Ввиду раннего обращения потерпевшей был рекомендован повторный осмотр на следующие сутки, который она прошла ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует, из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..) оно вынесено по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту постоянной регистрации последнего, вызове эксперта и об отложении рассмотрения дела. В данном определении изложены факты, установленные мировым судьей: ФИО1 с 2022 года постоянно проживает по 

<

адрес> осуществляет трудовую деятельность на территории г. Дальнереченска Приморского края, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по месту постоянной регистрации в иной субъект Российской Федерации. В названном определении указано об удовлетворении ходатайства ФИО1 только в части вызова эксперта и отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что ФИО1 постоянно проживает на территории г. Дальнереченска, работает в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», место совершения административного правонарушения отнесено Законом Приморского края от 21.08.2002 года №2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края, судья не усматривает оснований для передачи дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 и считает, что при его рассмотрении мировым судьей не допущено нарушений подсудности.

Доводы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела являются надуманными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 29.3 КоАП РФ, для устранения от рассмотрения дела.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года, в силу чего не имеется оснований для выводов о его истечении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ходатайств о повторном допросе потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО3, специалиста ФИО2 мировому судье не заявлял. Более того, потерпевшая, свидетели и специалист были допрошены мировым судьей с участием защитника ФИО1 и дали пояснения, которые согласуются с их письменными объяснениями, актом судебно-медицинского освидетельствования.

Таким образом, судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства полно и всесторонне оценены мировым судьей, оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы не усматривается, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.В. Покулевская