судья Е.А. Голяева № 22-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Кутилова К.А.,

осуждённой Г.. в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Котова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 года, которым 

Г., родившейся (...), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она объявлена в розыск и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осуждённой Г.. и адвоката Котова П. В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось уголовное дело по обвинению Е.. и Г.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимая Г.. объявлена в розыск, в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. в защиту интересов подсудимой Г.. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что неявка Г. в судебное заседание произошла по уважительной причине, - в связи с болезнью, о чём она предупредила суд посредством телефонной связи, однако судом указанная подсудимой информация проверена не была. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» пишет, что судом первой инстанции не исследованы основания, подтверждающие необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, что в свою очередь противоречит ст.56 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Полагает, что не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Г. может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таким, если вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление указанным критериям отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в ходе расследования дела Г.. была избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

19 июня 2023 года уголовное дело в отношении Е.. и Г.. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу, избранная Г.. мера пресечения была оставлена без изменений.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, рассмотрение уголовного дела откладывалось вследствие неявки подсудимой Г.. в судебное заседание 28 сентября 2023 года и 17 ноября 2023 г.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Г.. в отношении которой применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушила ранее избранную в её отношении меру пресечения, место нахождения подсудимой Г.. не установлено, что позволяет считать, что на момент принятия обжалуемого постановления Г.. скрывалась от суда. Рассмотрение уголовного дела в её отсутствие невозможно.

Доводы стороны защиты об уважительности отсутствия подсудимой в судебном заседании связанные с состоянием здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при применении к Г.. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в случае неявки в суд, именно она обязана уведомлять суд о наличии уважительных причин неявки и предоставлять суду соответствующие доказательства уважительности своей неявки, что подсудимой сделано не было. Кроме того, применяемая в отношении Г.. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предполагает нахождение подсудимой по месту жительства, её обязанность получать судебную корреспонденцию, а также необходимость согласования выезда в иной адрес. Подсудимая Г.., достоверно имеющая сведения о рассмотрении в её отношении уголовного дела в суде, своих обязанностей не исполняла, тем самым избранную меру пресечения нарушила, чем препятствовала рассмотрению дела.

В связи с изложенным, подсудимая Г.. обоснованно объявлена в розыск с одновременным избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение о приостановлении производства по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих избранию и применению в отношении Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Таким образом, вывод суда о необходимости изменении меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении Г.. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 года об изменении подсудимой Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении ее в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 401.3 УПК РФ. В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов