№

№5-654/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

ул. 3-я Советская, д.40, зал № 422

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Мезенцевой Е.В., с участием ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии не указанной в патенте на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве кассира, а именно находился по вышеуказанному адресу, в рабочей одежде, принимал и рассчитывал потребителей, в помещении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, имея при этом патент серии №, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией – «повар». При проверке по справочно – информационным учетам МВД России установлено, что гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 патента для работы по профессии «кассир» не имеет. 

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 являясь иностранным гражданином - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе Федерального значения Санкт-Петербург, по адресу: 

<

адрес> в помещении индивидуального предпринимателя ФИО3 в кафе 

<

адрес> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии переводчика пояснил, что вину в инкриминированном ему правонарушении не признает, какие-либо пояснения давать отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложена сущность инкриминируемого ФИО1 правонарушения, иные юридически значимые факты, имеются ссылки на нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, которые были нарушены ФИО1,

- рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве кассира, а именно находился по вышеуказанному адресу, в рабочей одежде, принимал и рассчитывал потребителей, в помещении индивидуального предпринимателя ФИО3, имея при этом патент серии №, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией – «повар». При проверке по справочно – информационным учетам МВД России установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 патент для работы по профессии «кассир» не имеет;

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес> в присутствии двух понятых, был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, который работал кассиром, при наличии патента –«повар», с оформлением фотофикасации;

-фотофиксацией оформленной при составлении протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве кассира;

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № врио зам.начальника – начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу ФИО5 о проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес>

-объяснениями ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии переводчика, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в кафе 

<

адрес> по адресу

<

адрес>, в качестве кассира и повара. К работе его допустил знакомый индивидуальный предприниматель ФИО3о, в его обязанности входило заготовка и реализация продуктов, в том числе и прием денежных средств от потребителей наличным и безналичным расчетом; 

-объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он допустил к работе ФИО1 в качестве повара, а также осуществлял функции кассира, получал оплату от потребителей, без оформления соответствующего соглашения, заработная плата составляла 45 000 рублей в месяц.

-копией патента, согласно которого ФИО1 имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга в качестве повара;

-сведениями «ГИСМУ», согласно которым ФИО1 имеет патент серии №, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией – «повар», патента для работы по профессии «кассир» не имеет;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к таковым. Оснований сомневаться в достоверности данных документов, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, проводивших проверку соблюдения миграционного, трудового законодательства, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует положениям ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и переводчика, копия протокола была вручена ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Суд учитывает, что в объяснениях ФИО1 отразил, что трудовой договор или гражданско-правовой договор с ним не был заключен, вместе с тем, в соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе ИП ФИО3 и на момент его выявления осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу в качестве кассира.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Материалами дела подтверждается факт незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 нигде официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода на территории Российской Федерации. 

Суд, учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, вместе с тем, трудовая деятельность иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными. 

Действия ФИО1 свидетельствуют об умышленном игнорировании требований закона, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации и стойкой антиобщественной направленности. 

В связи с чем, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны прав и свобод других лиц, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А, на срок 90 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Штраф перечислить на счет получателя платежа со следующими реквизитами: В УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 40913000, кор/сч. 40102810945370000005, БИК 014030106, КБК 18811601061010008140, номер счета получателя 03100643000000017200, идентификатор 18880478240180054876, в Северо-Западное ГУ банка России г.Санкт-Петербург, адм. штраф 18.10.

ФИО1 разъяснить положения ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: