Дело №2-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

25 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж ограждения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ограждения. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> Земельный участок истицы является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 При обследовании земельного участка с кадастровым номером № истцом установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка занята самовольно возведенным объектом, а именно установленным ФИО2 забором, огораживающим территорию земельного участка с кадастровым номером №, который фактически располагается на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате фактического занятия возведенным ограждением части земельного участка истца, ответчиком используется площадь земельного участка, значительно превышающая площадь принадлежащего ответчику на праве собственности участка, в незаконном владении и пользовании ответчика находится и используется в личных целях 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь земельного участка истца в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами указанного земельного участка, в результате чего размер земельного участка с кадастровым номером № уменьшился в пользу ответчика. В добровольном порядке ответчик освободить часть земельного участка истца отказалась.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

Ответчик – ФИО2 и ее представитель ФИО6 (действующий по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что часть принадлежащего истцу земельного участка занята самовольно возведенным объектом, а именно установленным ФИО2 забором, огораживающим территорию земельного участка с кадастровым номером №, который фактически располагается на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что является нарушением прав ФИО2 

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа сведений ЕГРН и материалов, полученных по результатам инструментальной съемки определено что спорное ограждение, являющееся ограждением земельного участка с кадастровым номером №, выраженное на местности деревянного забора фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии со сведениями ЕГРН.

В ходе осмотра фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок по периметру огорожен неоднородным забором. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (по документам 

<

данные изъяты> кв.м.). На исследуемом земельном участке расположен два объекта незавершенного строительства.

В ходе осмотра фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок по периметру огорожен неоднородным забором. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (по документам 

<

данные изъяты>). На исследуемом земельном участке расположены жилой дом, гараж, колодец.

В ходе анализа границ исследуемых земельных участков, определено, что границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактические границы исследуемых участков не соответствуют их границам, внесенных в ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено:

-фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекаются) на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № и земли общего пользования по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.;

- на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются фактические границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекаются) на реестровые границы земельного участка № и земли общего пользования по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекаются) на реестровые границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе проведенного анализа установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекаются) на границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

С учетом того, что забор ответчика располагается в границах участка истца по сведениям ЕГРН, что нарушает его права землепользователя, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать забор и привести фактическую смежную границу между участками сторон в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о длительности существования ограждения, не являются юридически значимыми в отсутствие требований об оспаривании границ. Спор о наличии и исправлении реестровой ошибки при определении местоположения юридической границы предметом данного дела не являлся, в связи с чем спор рассмотрен в пределах заявленного (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такой спор может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка, спорный забор располагался на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. Впоследствии забор был перенесен ФИО6 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Поскольку данное несоответствие возникло ввиду неверного возведения ответчиком забора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность демонтировать его, в результате чего будет восстановлена межевая граница, в соответствии с координатами внесенных в ЕГРН.

В случае возникновения спора по границам земельных участков, стороны не лишены права обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав, избрав надлежащий способ его защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: