Дело № 2-1915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОСК» (далее - АО «ОСК», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 350 730 рублей 15 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет 137 630,15 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 9 679,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 213 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года с АО «ОСК» взыскана разница страхового возмещения в размере 121 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 708 рублей 50 копеек, а также судебные расходы.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился в суд за судебной защитой и просил взыскать с АО «ОСК» неустойку в размере 149 170 рублей и 479 782 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за подготовку претензии 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, от него поступило заявление о рассмотрении дела без их участия с просьбой снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц. 

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК».

ФИО1 было подано заявление в осуществлении прямого возмещения убытков в АО «ОСК» и принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 213 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплатило денежные средства в этом размере.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 350 730 рублей 15 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 9 679 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на услуги эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако досудебное обращение ФИО1 осталось без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с АО «ОСК» в пользу ФИО1 недовыплаченная страховая выплата в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 137 630 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 679 рублей 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 16 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 654 рубля 75 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года указанное выше решение суда изменено, взыскана с АО «ОСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 121 100 рублей, утрата товарной стоимости 10 708 рублей 50 копеек, штраф 65 904 рублей 25 копеек. Взыскана с АО «ОСК» госпошлина в доход местного бюджета 4 464 рублей 37 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскано с АО «ОСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 14 000 рублей за проведение экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Соответственно, расчет неустойки проводится следующим образом:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 70 (дней) по страховому возмещению в размере 213 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 364 дня по выплате в размере 131 808 рублей 50 рублей (121 100 рублей + 10 708 рублей 50 копеек):

расчет неустойки: 213 100 рублей х 1% х 70= 149 170 рублей;

131 808 рублей 50 копеек х 1% х 364 дня = 479 782 рубля 94 копейки.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с предложением урегулировать спор в добровольном порядке. Однако, на сегодняшний момент оплата неустойки не произведена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также, следует отметить, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что «При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку выплаты до 121 100 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя и за претензию в размере 10 000 рублей.

Также являются обоснованными документально и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 85 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

То есть с АО «ОСК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3622 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3622 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов