Судья: Власов К.И. Материал № 22-772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 июля 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Субботина А.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Субботина А.А. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3 об отмене и дополнении ранее установленных ограничений осужденному ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 февраля 2024 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования город Липецк, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с представлением, в котором, ссылаясь на ч. 3 ст. 53 УК РФ, просила отменить ранее установленное ФИО2 ограничение «не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Липецк, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы» и дополнить ранее установленные ограничения ограничением «не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Липецк, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев производственной необходимости и (или) трудовой деятельности».

По итогам рассмотрения представления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Субботин А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить представление начальника филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3

Указывает, что выводы суда противоречат правовой позиции о гуманности законодательства. ФИО2 положительно характеризуется, нарушений не допускает, законы РФ не нарушает. Обосновал свою просьбу, поддержанную начальником филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3, тем, что ему необходимо работать и содержать свою семью: не работающую супругу и малолетнего ребенка; исполнять обязательства по договору об ипотеке; работа связана с выездом за пределы Липецкой области, а другой работы он не имеет.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Субботин А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Федянин В.А. просил постановление суда первой инстанции отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда соответствующим данным требованиям признать нельзя. 

Порядок исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы регламентирован главой 8 УИК РФ.

В частности, частью 1 статьи 47.1 УИК РФ установлено, что специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Именно данному органу частями 4, 5, 6 статьи 50 УИК РФ предоставлены полномочия дачи осужденным согласия, в том числе, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в определенных, перечисленных в той же статье, случаях. 

В данный орган, как это предусмотрено ч. 7 ст. 50 УИК РФ, вправе обратиться осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного Постановления, вопрос о возможности выезда осужденного, который работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд же в порядке ч. 3 ст. 53 УК РФ и п. 8.1 ст. 397 УПК РФ в период отбывания ограничения свободы по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, рассматривает вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному ограничений.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 февраля 2024 года) осужденному к ограничению свободы ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования город Липецк, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из содержания установленных ограничений и приведенных положений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов о порядке назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы, представление начальника филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3 не содержит в себе предмета судебного рассмотрения. Поставленный в представлении вопрос, по сути заключающийся в возможности выезда осужденного, работающего в разных муниципальных образованиях, за пределы территории муниципального образования, указанного в приговоре, в целях осуществления трудовой деятельности, не является вопросом об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному ограничений, подлежащим рассмотрению судом в порядке ч. 3 ст. 53 УК РФ и п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, а относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции в силу положений ст. 50 УИК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, принявшим решение по существу представления, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее путем несоблюдения процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ принимает решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по представлению начальника филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3 об отмене и дополнении ранее установленных ограничений осужденному ФИО2

Доводы апелляционной жалобы защитника Суботина А.А. не проверяются ввиду отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по материалу. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3 об отмене и дополнении ранее установленных ограничений осужденному Сухаруких ФИО11 отменить.

Производство по представлению начальника филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3 об отмене и дополнении ранее установленных ограничений осужденному ФИО2 прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина