10-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Алипова Е.В., 

с участием помощника прокурора Чуянова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Шаврука К.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе от 25.04.2017, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью И.А.К., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснял, что он телесные повреждения И.А.К. не причинял, поясняя, что действовал в пределах самообороны.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 05.11.2016г. около 10.30 час. в результате конфликта на бытовой по опасаясь за свою жизнь ФИО1 не осознано, отмахиваясь от нападавших него молодых людей: И.А.К., Н.М.М. и М.И.Ю. нанес потерпевшему И.А.К. топором один удар по тыльной стороне левой руки, чем причинил последнему телесное повреждение в виде резаной левой кисти, которое согласно заключения эксперта причинило легкий здоровью. В судебном заседании потерпевший И.А.К. показал, что претензий к ФИО1 он не имеет, от гражданского иска он отказался и изъявил желание примериться с ФИО1 В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства: если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной у применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. ФИО1 же пытался закрыть входную дверь, которую держали трое пьяных молодых людей гораздо его крупнее, опасаясь за свою жизнь ФИО1 просто отмахивался от них, не осознавая, что может причинить кому-либо из них телесные повреждения. Нападавшие на ФИО1 лица вели себя очень агрессивно, оскорбляли его и угрожали ему убийством, в связи с чем версия ФИО1 о том, что он опасался за свою жизнь и жизнь своего отчима выглядит правдивой. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 25.04.2017 в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель указал, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, стороной защиты выдвинута версия об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с тем, что последний находился в состоянии необходимой обороны. С такой версией стороны защиты нельзя согласиться по следующим основаниям. Так постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме того, состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО1 стал выключать электричество в квартире Н.М.М., так как последний мешал ему отдыхать, слушая громко музыку. В какой-то момент, потерпевший И.А.К. вышел на лестничную площадку для того, чтобы поговорить с ФИО1, который в свою очередь забежал в квартиру. Далее потерпевший стал стучаться в дверь к ФИО1, вызывая его для разговора на площадку. ФИО1, открыв дверь, вышел на площадку с топором в руках, которым размахивал перед собой, в результате чего нанес удар по руке потерпевшего. При этом, со стороны потерпевшего и свидетелей в адрес ФИО1 каких-либо противоправных и общественно-опасных действий не совершалось. Насилия в отношении ФИО1 указанные лица не применяли. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в отношении него поступали угрозы применения насилия, однако он не смог пояснить от кого конкретно и в чем они выражались. Таким образом, стороной защиты в судебном заседании не приведено ни одного доказательства тому, что со стороны потерпевшего совершались какие-либо действие, создающие опасность для жизни и здоровья осужденного либо его близких. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, в связи с чем, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом вышесказанного полагал что приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе г. Омска от 25.04.2017 является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шаврук К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям.

Государственный обвинитель не согласился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО1 в совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью И.А.К., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признана судом доказанной, установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. Приведенные судом в приговоре доказательства дополняют друг друга и в совокупности раскрывают полную картину происшедших событий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден показаниями допрошенных по делу потерпевшего И.А.К., свидетелей Н.М.М., М.И.Ю., Ч.С.А., являющихся очевидцами преступления, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям других свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии в действиях подсудимого умышленного причинения легкого вреда здоровью И.А.К., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона. Протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. Все заявленные ходатайства об исследовании и проверке доказательств разрешены в соответствии с законом.

Версия стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны является необоснованной. Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме того, состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что ФИО1 стал выключать электричество в квартире Н.М.М., так как последний мешал ему отдыхать, слушая громко музыку. В какой-то момент, потерпевший И.А.К. вышел на лестничную площадку для того, что бы поговорить с ФИО1, который в свою очередь забежал в квартиру. Далее потерпевший стал стучаться в дверь к ФИО1, вызывая его для разговора на площадку. ФИО1, открыв дверь, вышел на площадку с топором в руках, которым размахивал перед собой, в результате чего нанес удар по руке потерпевшего. При этом, со стороны потерпевшего и свидетелей в адрес ФИО1 каких-либо противоправных и общественно-опасных действий не совершалось. Насилия в отношении ФИО1 указанные лица не применяли. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в отношении него поступали угрозы применения насилия, однако он не смог пояснить от кого конкретно и в чем они выражались. Таким образом, стороной защиты в судебном заседании не приведено ни одного доказательства тому, что со стороны потерпевшего совершались какие-либо действие, создающие опасность для жизни и здоровья осужденного либо его близких. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, в связи с чем, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе от 25.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.В. Алипова