Судья Матвеева М.С. Дело № 10-15517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Морозова Р.Д., Кузнецовой М.А., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Морозова Р.Д., Кузнецовой М.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитников – адвокатов Морозова Р.Д., Кузнецовой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2025 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

22 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 июня 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, срок следствия исчисляется по уголовному № ....  

22 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 23 июня 2025 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 написал явку с повинной, признал свою вину в полном объеме, полностью возместил вред потерпевшим, последние просили не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает также, что ФИО1 ранее не судим, имеет легальный доход, высшее образование, малолетнего ребенка на иждивении, полностью социализирован, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Допрошенными в судебном заседании близкими родственниками ФИО1 представлены доказательства наличия у них в собственности жилых помещений, где ФИО1 может проживать находясь под домашним арестом. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью находит несостоятельным. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.  

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. Представленными материалами не подтверждается, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаивается, допрошенные родственники подтвердили возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом и наличия места для проживания. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел мнение потерпевших. Согласно представленным распискам последние просили об избрании более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, подвергнув ФИО1 всем запретам и ограничениям, перечисленным в ч. 4 ст. 107 УПК РФ.   

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастностиФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание подозреваемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также, вопреки доводам жалоб, сведения о возмещении ущерба.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для измененияФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности ФИО1

Возмещение причиненного потерпевшим ущерба, на что указывают адвокаты в апелляционных жалобах, позиция потерпевших относительно рассматриваемого вопроса по мере пресечения, не могут являться безусловным основанием для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Защита прав потерпевших является не единственной задачей уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова