АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмуховского В.В. в интересах осужденного ФИО1 

на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ОНИ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и осужденному по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2018 года (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года) 

ФИО1, родившемуся …….., 

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу и взят под стражу в зале суда; 

срок наказание исчислен со дня вступления постановления в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Дмуховского В.В. в интересах осужденного ФИО1, выслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 осужден 7 ноября 2018 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150; п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 16 дней заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 16 дней, с удержанием в доход государства … % заработной платы.

Заместитель начальника ОНИ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года указанное представление удовлетворено: ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу и взят под стражу в зале суда; срок наказание исчислен со дня вступления постановления в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмуховский В.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно, положениям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении суда (стр. 5), заменяя наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд не усмотрел достаточных оснований для замены наказания в виде исправительных работ принудительными работами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, считает, что суд не привел конкретных мотивов, послуживших основаниями для замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, а не на наказание в виде принудительных работ. 

Отмечает, что на момент вынесения приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2018 года, ФИО1 был ранее не судим, по месту жительства характеризовался исключительно положительно, ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме до вынесения указанного выше приговора суда. Обращает внимание на то, что в процессе отбытия назначенного указанным приговором суда наказания, ФИО1 исключительно положительно зарекомендовал себя по месту отбытия наказания, следствием чего было постановление Курского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства …% заработной платы. Таким образом, считает, что при вынесении обжалуемого постановления у суда отсутствовали основания, препятствующие в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ, что в полной мере соответствовало бы тяжести совершенных ФИО1 преступлений, а также исключительно положительной личности осужденного ФИО1.

На основании изложенного просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года изменить, применить положения ч. 4 ст. 50, ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца 7 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 2 дня.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 4 ст. 50 УК РФ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данное статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

11 сентября 2020 года в адрес Нефтекумского районного суда поступило представление заместителя начальника ОНИ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО1 более строгим видом наказания.

Из материала судебного производства следует, что 25 сентября 2019 года осужденному ФИО1 вручено предписание № …… от 25 сентября 2019 года об обращении в ООО УК «…..». Согласно объяснению от 26 сентября 2019 года ФИО1 обязался явиться в УИИ 27 сентября 2019 года, однако в указанный день осужденный ФИО1 не явился по вызову в УИИ, согласно его объяснению от 30 сентября 2019 года не явился ввиду того, что не понял дату явки для взятия направления для трудоустройства, так как 27 сентября 2019 года он обратился в ОOO «….», где ему было отказано в связи с отсутствием вакансий. За допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания, 30 сентября 2019 года осужденному вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, постановлением начальника ОНИ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 30 сентября 2019 года на ФИО1 возложена обязанность являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц.

2 октября 2019 года осужденному ФИО1 было вручено предписание в ООО «…..» г. Ставрополя для трудоустройства, а также был обязан явкой в УИИ 3 октября 2019 года. Однако в указанный день осужденный ФИО1 не явился по вызову в УИИ, согласно объяснению от 4 октября 2019 года не явился ввиду того, что находился в автомобильной пробке. За допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания осужденному обоснованно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11 ноября 2019 года ФИО1 трудоустроен в ООО «……» для отбытия наказания в виде исправительных работ. Согласно сообщению ООО «…..» от 23 марта 2020 года осужденный ФИО1 с 16 марта 2020 года отсутствовал на рабочем месте, на телефонный звонки не отвечал. Как следует из объяснений осужденного от 23 марта 2020 года, он 16 марта 2020 года не явился в УИИ на регистрацию, потому что забыл, с 16 марта 2020 года по 23 марта 2020 года отсутствовал на рабочем месте, поскольку заболел, но за медицинской помощью не обращался. За допущенные нарушение условий и порядка отбывания наказания, осужденному обоснованно вынесено четвертое письменное предупреждение замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно сообщению ООО «……» от 31 марта 2020 года осужденный ФИО1 с 24 марта 2020 года отсутствовал на рабочем месте, на телефонный звонки не отвечал. Как следует из объяснений осужденного от 31 марта 2020 года, он с 24 марта 2020, года по 31 марта 2020 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. За допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания, осужденному обоснованно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно сообщению ООО «…..» от 15 мая 2020 года ФИО1 с 12 мая 2020 года отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал. Как следует из объяснений осужденного от 18 мая 2020 года, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. За допущенное нарушение условий порядка отбывания наказания, допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания, обоснованно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 11 января 2021 года осужденный ФИО1 не явился в УИИ на регистрацию, согласно объяснению от 13 января 2021 года не явился на регистрацию, потому что перепутал дату явки на регистрацию. За допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания, осужденному обоснованно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно- исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания является верным, поскольку факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ при рассмотрении материала в суде первой инстанции достоверно установлен, и подтверждается исследованными материалами, в частности объяснениями ФИО1 по факту допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, которые им не опровергнуты, при этом осужденным и его защитником не были предоставлены доказательства об уважительности причин уклонения от отбывания назначенного наказания. 

Что же касается того, что до постановления приговора от 7 августа 2018 года ФИО1 был не судим, по месту жительства характеризовался исключительно положительно, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме до вынесения вышеуказанного приговора суда, а также то, что он исключительно положительно зарекомендовал себя по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, то эти доводы жалобы защитника осужденного об учете указанных обстоятельств при разрешении представления рассмотрению не подлежат, поскольку эти обстоятельства учитывались при постановлении приговора, а поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы – при разрешении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, тогда как по настоящему материалу рассматривался вопрос о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, в связи со злостным уклонением от его отбывания, более строгим видом наказания – лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции вывод о необходимости удовлетворения представления и замене осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивировал его в своем решении и не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о его несогласии с постановленным решением суда не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен с учетом тяжести совершенных им преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года об удовлетворении представления заместителя начальника ОНИ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2018 года (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года) лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмуховского В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 марта 2021 года.

Судья