64RS0042-01-2024-011164-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Никифорова А.И., представившего удостоверение № 3159 и ордер № 1078 от 18 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Украина, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 3 августа 202 года рождения, трудоустроенного слесарем в ООО «Тепло гарант С», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20 ноября 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортного средства на 2 года 10 месяцев; наказание виде обязательных работ отбыто 12 февраля 2024 года, не отбытый срок наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 25 ноября 2024 года составляет 1 год 10 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области, ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Также, на основании п. «б» ч.З ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, по состоянию на 25 февраля 2024 года ФИО2 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В неустановленное в ходе предварительного расследования время, но не позднее 03 часов 16 минут 25 февраля 2024 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в 

<

адрес> у ФИО2, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 25 февраля 2024 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 03 часов 16 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находящихся при нем ключей привел в действие двигатель принадлежащего его знакомой ФИО5 автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на участке местности около 

<

адрес> и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от указанного места по улицам г. Энгельса Саратовской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

25 февраля 2024 года в 03 часа 16 минут у 

<

адрес> автомобиль марки Опель Астра регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми в ходе проверки документов у ФИО2 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем 25 февраля 2024 года в 03 часа 20 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки Опель Астра регистрационный знак 

<

***>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказался.

Тогда, 25 февраля 2023 года в 03 часа 44 минуты, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что последний, в нарушении требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», проходить освидетельствование отказался, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Таким образом, установлено, что 25 февраля 2024 года ФИО2 управлял автомобилем марки Опель Астра регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Своими действиями, ФИО2 ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 ноября 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области, он, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, свою вину признал. 24 февраля 2024 года вечернее время суток он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Примерно в 2 часа 30 минут 25 февраля 2024 года он проснулся и вспомнил, что ФИО5, ранее его попросила перегнать ее автомобиль ближе к дому. После чего вышел на улицу и направился к дому 

<

адрес> к автомобилю, где был припаркован автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

***> регион. У него при нем находились ключи от автомобиля, так как ФИО5 ему передала, при этом он ей не сообщал, что он был лишен права управления транспортными средствами, и он решил доехать до её дома, чтобы на утро ФИО5 смогла его забрать. Он понимал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности и ему запрещено управлять автомобилями, но все равно решил управлять вышеуказанным автомобилем. В 3 часа 05 минут 25 февраля 2024 года, он, находясь возле 

<

адрес> открыл автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>. Он поехал по 

<

адрес>. В 3 часа 16 минут 25 февраля 2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при помощи проблесковых маячков, у 

<

адрес>. Он выполнил указание сотрудника ГИБДД, остановился и вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль, на что он им передал документы на автомобиль и свой паспорт, при этом признался, что лишен водительского удостоверения. После чего сотрудники ГИБДД спросили у него, не употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что да. После чего сотрудники ГИБДД стали составлять административный материл по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД не приглашал двух понятых, проводилась видеофиксация. Сотрудник ДПС составил протокол отстранения его от управления транспортным средством-автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак В 531 О 164 регион. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился. Ему давали в руки прибор. Ему не удалось пройти данное освидетельствование, так как ему не дали ознакомиться с поверкой (т. 1 л.д.76-79,121-122).

Оглашенные показания, данные ФИО2 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, в том числе и в части осведомленности ФИО2 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо указанных показаний подсудимого, его вину подтверждают следующие исследованные доказательства.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что с 2007 года он проходит службу в органах внутренних дел и в настоящее время в должности инспектора ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в сфере дорожного движения, проверка документов на право управления автомобилем в рамках проводимых профилактических мероприятий в целях пресечения нарушения ПДД и выявления лиц управляющих транспортными средствами в нетрезвом состоянии. 24 февраля 2024 года в 19 часов 00 минут он, согласно постовой ведомости до 7 часов 00 минут следующего дня (25.02.2024) совместно с инспектором ДПС - ФИО3 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса Саратовской области и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. 25 февраля 2024 года примерно в 3 часа 16 минут в районе 

<

адрес> они увидели автомобиль Опель Астра регистрационный знак 

<

***> per., которым управлял мужчина. Ими было принято решение остановить водителя данного автомобиля для проверки документов, и он при помощи специального сигнала указал водителю данного автомобиля на остановку. Он и ФИО6 подъехали к автомобилю, с места водителя вышел мужчина, который представился Б-вым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 пояснил причину остановки и потребовал предъявить регистрационные документы на автомобиль и документы на право управления транспортным средством, водительское удостоверение. Последний предоставил паспорт транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как у него имеется судимость в ноябре 2023 года за управления транспортным средством в состоянии опьянения. При общении с водителем, он и ФИО6 обратили внимание на наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО6 пояснил ФИО2, что сейчас ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Понятые не приглашались, в связи с применением видеосъемки. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ и причина, и основания отстранения его от управления транспортным средством. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортного средства, где ФИО2 расписался. После этого ФИО6 было предложено ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО2, отказался без пояснения причины. После этого ФИО2 под видео было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. ФИО6 был составлен соответствующий протокол, где ФИО2 собственноручно написал, что тот отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписался. Каких-либо замечаний и уточнений от ФИО2 не поступало. При проверке по базе учета ГИБДД, установлено, что ранее 20.11.2023 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО6 по прибытию в дежурную часть был составлен рапорт, к которому приложены все составленные документы в отношении ФИО2 Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 никакие напитки, в том числе и спиртные, в их присутствии до момента прохождения освидетельствования не употреблял, и всегда находился в их поле зрения (т.1л.д. 107-110).

показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что с 2018 года он проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности инспектора ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в сфере дорожного движения, проверка документов на право управления автомобилем в рамках проводимых профилактических мероприятий в целях пресечения нарушения ПДД и выявления лиц управляющих транспортными средствами в нетрезвом состоянии. 24 февраля 2024 года в 19 часов 00 минут он, согласно постовой ведомости до 7 часов 00 минут следующего дня (25.02.2024) совместно с инспектором ДПС - ФИО7 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса Саратовской области и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. 25 февраля 2024 года примерно в 3 часа 16 минут в районе 

<

...> увидели автомобиль Опель Астра регистрационный знак 

<

***> per., которым управлял мужчина. Ими было принято решение остановить водителя данного автомобиля для проверки документов, и он при помощи специального сигнала указал водителю данного автомобиля на остановку. Он и ФИО7 подъехали к автомобилю, с места водителя вышел мужчина, который представился Б-вым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он пояснил причину остановки и потребовал предъявить регистрационные документы на автомобиль и документы на право управления транспортным средством, водительское удостоверение. Последний предоставил паспорт транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как у него имеется судимость в ноябре 2023 года за управления транспортным средством в состоянии опьянения. При общении с водителем, он и ФИО7 обратили внимание на наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он пояснил ФИО2, что сейчас ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Понятые не приглашались, в связи с применением видеосъемки. Видео было скопировано на диск, который впоследствии хранится у него, ФИО4 его не сохранял. В настоящее время у него при нем имеется диск, и он может выдать данный диск следователю. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, а также причина и основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО2, отказался без пояснения причины. После этого ФИО2 под видео было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. ФИО6 был составлен соответствующий протокол, где ФИО2 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписался. Каких-либо замечаний и уточнений от ФИО2 не поступало. При проверке по базе учета ГИБДД, установлено, что ранее 20.11.2023 ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО6 по прибытию в дежурную часть был составлен рапорт, к которому приложены все составленные документы в отношении ФИО2 Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 никакие напитки, в том числе и спиртные, в их присутствии до момента прохождения освидетельствования не употреблял, и всегда находился в поле их зрения (т.1л.д. 107-110).

Изложенные показания свидетелей и подсудимого, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Рапорт ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 от 25 февраля 2024 года, в котором последний сообщил, что 25 февраля 2024 года в 3 часа 16 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

Протокол 64 ОТ № 232197 от 25 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки Опель Астра регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

Протокол 64 МО № 224546 от 25 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6); 

Протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место, откуда он начал движение на автомобиле марки Опель Астра регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 7-10); 

Протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки Опель Астра регистрационный знак 

<

***> регион, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 и на который тот указал, как на место, где его задержали сотрудники полиции (л.д.11-14);

Протокол выемки от 28 сентября 2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО8 был изъят CD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 97-98);

Протокол осмотра предметов от 28 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 100-104, 105);

Копия приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года, вступивший в законную силу 6 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортного средства на 2 года 10 месяцев (т. 1 л.д. 19-26). 

Исследованные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2, будучи ранее осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 25 февраля 2024 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеяном раскаялся, рассматрвиаемое престпуление соыврешеил в период неотбытого наказания по приговору от 20 ноября 2023 года. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при его назначении в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого и его отношение к содеянному, его личность, а также условия жизни его семьи, в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для его исправления и перевоспитания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичнгоо сложения назначенных наказаний.

Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, использованный ФИО1 при совершении преступления, на момент совершения преступления ему не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, в его долевой или совместной собственности с иными, близкими ему лицами, не находится, в соответствии с карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 27) его владельцем является ФИО5, оснований для конфискации указанного автомобиля в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначить ФИО2 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью от 25.02.2024 года с участием ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль Опель астра государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Г.В. Жидков

Копия верна 

Судья Г.В. Жидков