Дело № 2- 956\17 г.

Решение

 

именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, ответчицы по первоначальному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по встречному иску ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки и встречного иска ФИО5 к ФИО1 и исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки в обоснование иска, указав, что ответчики без оформления документов самовольно осуществили строительство объекта на его земельном участке, приобретенным им по договору купли-продажи через аукцион.

ФИО5 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО1 и исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в обоснование иска указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел через аукцион земельный участок, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Договор купли-продажи является незаконным.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был выделен ФИО5 правлением садоводческого товарищества "Боровинка" с выдачей членской книжки и правом на приватизацию.

На данном участке он возвел строение из железобетонных плит и пользовался как строением, так и земельным участком. В дальнейшем в связи со сменой руководства общества он не мог получить решение общего собрания о его приеме в члены садового общества. Судебные разбирательства, продолжающиеся с ДД.ММ.ГГГГ года, к каким -либо результатам не привели.

В ДД.ММ.ГГГГ году он неоднократно был привлечен к административной ответственности за самовольный захват земли и невыполнение предписаний о сносе самовольных строений. Определением от ДД.ММ.ГГГГ выполнение очередного предписания приостановлено с предоставлением ему срока до ДД.ММ.ГГГГ для приватизации им спорного земельного участка.

Из искового заявления он узнал о продаже ФИО1 данного земельного участка с аукциона, без его ведома, 

<

данные изъяты> проведены кадастровые работы и участку присвоен кадастровый номер в составе Малошильнинского сельского поселения, хотя по документам он входит в НСО "Боровинка", 

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал и суду показал, что спорный земельный участок он приобрел через аукцион. Открытые торги были проведены в соответствии с требованиями закона. Порядок проведения торгов был соблюден. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. На спорном земельном участке имеются строения, не имеющие фундамента, три плиты, участок был заброшенный. Джуренко утверждают, что данный недострой, принадлежит им. Имеется решение суда о признании незаконным выделение ФИО5 спорного земельного участка.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, требования ФИО5 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и суду показала, что спорное строение построено ими в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вначале они обрабатывали земельный участок, однако после НСО "Боровинка" перестала подавать воду, и участок был заброшен. Данный участок входит в НСО "Боровинка", 9,5 лет идут судебные тяжбы. Торги незаконны, проведены торги по продаже чужой территории.

Представитель ФИО5- ФИО3 иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал и суду показал, что постройки принадлежат его доверителю. В исполком по поводу выделения земельного участка его доверитель не обращался. Земельный участок не принадлежит исполкому, договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района считает требования ФИО1 обоснованными, встречный иск не признала и суду показала, что земельный участок ФИО1 предоставлен на основании аукциона, результаты торгов не оспорены. ФИО5 в исполком с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1,2, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно пункт 1 следует, что в силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец, предъявляя настоящий иск, связывает самовольный характер осуществленного ФИО5 и ФИО2 строительства на не принадлежащим им, земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л\д 63).

Данный земельный участок им приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ( л\д 65-66). Договор прошел государственную регистрацию.

Договор купли-продажи земельного участка заключен по результатам открытых торгов, проведенных в форме аукциона.

Порядок проведения торгов соблюден, что подтверждается материалами дела ( л\д 67-80).

Результаты торгов не оспорены и не признаны недействительными.

Суд считает, что требования ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы его представителя о том, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, и участок был обременен несостоятельны. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка с кадастровым номером 16:39:101101:3321 данный земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, предоставлен для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, и не имеет никаких обременений ( л\д 61-62) 

Также несостоятельны доводы ФИО2, о том, что данный земельный участок принадлежит ее супругу на основании договора от 1995 года.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданских дел № по иску ФИО5 к НСО "Боровинка" о признании принадлежащего ему земельного участка частью территории НСО "Боровинка", взыскании морального вреда и материального ущерба, гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО2 к НСО "Боровинка", Малошильнинскому сельскому поселению, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 5 соток и садовый домик, расположенные в карьере в районе НСО "Боровинка", по иску ФИО5 к НСО "Боровинка" дело № об обязании исполнить договор, судами было установлено, что спорный земельный участок находится за пределами НСО "Боровинка", карьер не входит в территорию НСО «Боровинка», договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются ФИО2 и ФИО5 признан незаконным ( решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ ). Данные решения вступили в законную силу.

Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение.

Сам факт предоставления земельного участка председателем общества не основан на нормах действующего законодательства. Судом установлено, что земля у НСО "Боровинка" находится в постоянном ( бессрочном) пользовании предоставленный на основании Государственного акта.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" земельные участки для ведения садоводства предоставляются органами местного самоуправления, в данном случае исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Однако спорный земельный участок ФИО5 исполкомом никогда не выделялся, с заявлением о выделении спорного земельного участка ФИО5 в исполком не обращался, что подтвердили и его представитель и ФИО2.

На спорном земельном участке, который не был в установленном законом порядке предоставлен ФИО5, им осуществлено строительство незавершенного строительством объекта.

Учитывая, что данный объект возведен ФИО5 самовольно, на неотведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, на участке принадлежащим ФИО1 требования последнего о сносе данных строений подлежат удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции ( л\д 2) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску на основании вышеуказанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО5 о сносе самовольной постройки –удовлетворить. 

Обязать ФИО5 и ФИО2 снести самовольную постройку, в виде недостроенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 300 ( триста ) рублей, в счет расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 и исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района 

<

адрес> и ФИО1 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева