Судья Вологиров З.М. дело № 22-866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дзаговой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2025 о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 16.11.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Этим же приговором автомашина марки «Лада 219020» с государственным регистрационным знаком №, возвращенная под сохранную расписку собственнику ФИО2, оставлена в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.11.2023 в отношении ФИО1 отменён в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18.03.2025 отменено постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2025, которым решен вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Лада-219002».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденный ФИО1, просил признанный по уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль, оставить у его собственника - Б.М.А., так как данное автотранспортное средство принадлежит ей по праву собственности, а ФИО1 лишь эпизодически пользовался им.

Собственник автомашины Б.М.А. и третье лицо А.С.А. также просили оставить автомобиль у Б.М.А., так как данная автомашина принадлежит ей на праве собственности. А.С.А. в разводе с осужденным ФИО1, совместного имущества у них не было и нет.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Нальчик КБР Моргачев М.В. просил суд разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с УПК РФ, с учетом того, что предметы, использованные при совершении преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

29.07.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 следующим образом: «Автомобиль марки «Лада- 219020», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности Б.М.А. и находящийся у нее под сохранной распиской - конфисковать и обратить в доход государства. Возложить исполнение данного постановления на УМВД России «

<

адрес>».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение по делу, согласно которому автомобиль Лада 219020, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении законного владельца Б.М.А..

Указывает, что по приговору суда первой инстанции автомобиль Лада 219020 был возвращен под сохранную расписку до вступления решения в законную силу А.С.А., а не Б.М.А., так как на тот момент именно она являлась собственником транспортного средства.

Как было указано в кассационном постановлении, в апелляционном порядке дело не рассматривалось.

То есть, по вступлении в силу приговора суда и по истечении времени, в течение которого А.С.А. обязана была сохранить в своем владении вышеуказанный автомобиль, и так как на автомобиль не было наложено никаких ограничений, арестов, запретов на регистрационные действия и т.д., и не вынесено решение об обращении транспортного средства в доход государства, А.С.А. как собственник воспользовалась своим законным правом и продала транспортное средство Б.М.А.

Приговор Нальчикского городского суда от 16.11.2023 был отменен кассационным определением уже после того как собственником автомобиля было уже другое лицо, которое приобрело его на законных основаниях.

Полагает, что ввиду того, что обжалуемым постановлением вынесено решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, права нового собственника - Б.М.А. нарушаются, так как на момент покупки как добросовестный покупатель, она не знала и не могла знать о каких-либо ограничениях, наложенных на автомобиль и как уже было указано, таких ограничений на момент покупки не существовало. Ссылается на содержание ст. 223 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Моргачёв М.В. просит постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на содержание п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ и указанные положения, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Согласно абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как видно из приговора Нальчикского городского суда КБР от 16.11.2023, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Лада-219020».

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находился в общей собственности осужденного и его супруги А.С.А., что не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Полагает, что доводы А.С.А. и Б.М.А. о том, что А.С.А. длительное время не проживает с ФИО1, совместного хозяйства не ведет на протяжении нескольких лет, семейные отношения не поддерживает, противоречат обстоятельствам задержания ФИО1 и имеющимся в материалах сведениям о том, что он был дома у А.С.А. и имел свободный доступ к автомашине. К тому же, в материалах дела нет сведений о том, что брак между ФИО1 и А.С.А. расторгнут. Кроме того, из протокола задержания ФИО1 следует, что он был задержан и отстранен от управления автомобилем 26.09.2023, то есть задолго до его регистрации за Б.М.А.

Проверив представленные суду материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена судом, на основании чего, сделан правильный вывод о конфискации имущества, с использованием которого осуждённым было совершено преступление.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ и положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Согласно абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как видно из приговора Нальчикского городского суда КБР от 16.11.2023, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Лада-219020».

Мотивируя обжалуемое судебное постановление, в его описательно-мотивировочной части, суд пришел к выводу о конфискации в доход государства автомобиля «Лада-219020», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком - № регион, принадлежащего на праве собственности Б.М.А. и находящегося у неё под сохранной распиской, с возложением исполнения постановления на УМВД России «Нальчик».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). При этом, следует учитывать, что, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно материалам дела, автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находился в общей собственности осужденного ФИО1 и его супруги А.С.А., что не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Довод жалобы о том, что по приговору суда первой инстанции автомобиль «Лада-219020» был возвращен под сохранную расписку до вступления приговора в законную силу А.С.А., а не Б.М.А., так как на тот момент именно она являлась собственником транспортного средства, подтверждается сохранной распиской (уголовное дело л.д. 62), однако, в настоящее время автомашина зарегистрирована за Б.М.А., что подтверждается материалами дела. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Утверждение автора жалобы о том, что А.С.А. сохранила автомобиль до вступления приговора в законную силу и по истечении времени, в течение которого она обязана была сохранить автомобиль, в связи с отсутствием наложенных на него ограничений, арестов, запретов и т.д., как собственник воспользовалась своим законным правом и продала транспортное средство Б.М.А., в связи с чем, автомобиль следует вернуть последней, является необоснованным, поскольку после отмены приговора суда в части решения о судьбе вещественного доказательства в кассационном порядке, возобновился режим ответственного хранения А.С.А. автомобиля.

В этой связи, договор от 27.06.2024 об отчуждении автомашины, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, имеет признаки недействительной сделки, а правоотношения, возникшие между сторонами этой сделки в силу конфискации данного имущества, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. 

Кроме того, о недействительности договора купли-продажи спорной автомашины от 27.06.2024 свидетельствует и то, что сделка совершена между сёстрами А.С.А. и Б.М.А., а также за 11 дней до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу наличия признаков недействительности сделки, на законность постановления суда не влияют доводы жалобы о том, что приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.11.2023 был отменен кассационной инстанцией после того как собственником автомобиля была уже Б.М.А., которая приобрела его на законных основаниях и права которой нарушаются обжалуемым постановлением, так как на момент покупки, она как добросовестный покупатель, не знала и не могла знать о каких-либо ограничениях, наложенных на автомобиль и которых не было.

Вывод суда о том, что автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги А.С.А., основан на материалах дела и является правильным.

Показаниям Б.М.А., сестры А.С.А. - супруги ФИО1 о принадлежности ей вышеуказанного автомобиля, ввиду ее заинтересованности в исходе дела, судом дана надлежащая оценка. Их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, обусловленными желанием избежать конфискации имущества. 

Доводы А.С.А. и Б.М.А. о том, что А.С.А. длительное время не проживает с ФИО1, совместного хозяйства не ведет на протяжении нескольких лет, семейные отношения не поддерживает, противоречат установленным материалами дела обстоятельствам задержания ФИО1 о том, что последний был дома у А.С.А. и имел свободный доступ к автомашине, при отсутствии в деле, сведений о расторжении брака между ФИО1 и А.С.А.

Доводы апелляционной жалобы, опровергается изложенными обстоятельствами, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2025 о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев