Дело № 1-34/2024

УИД 60RS0008-01-2024-000272-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Ю.Г., 

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей: Сушкевич К.М., Горовацкого С.А., Кадыровой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Павликовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца д. ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в *** монтером пути, военнообязанного, ранее судимого:

дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Дновского районного суда *** от дд.мм.гг. испытательный срок, установленный приговором Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., продлен на один месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, 

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

дд.мм.гг., около *** минут, у ФИО1, находящегося по адресу: ***, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, знающего о том, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь по адресу: ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, в ходе совместного употребления наркотических средств, получил от Свидетель №1 наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,05 г, что составляет крупный размер, после чего вышел из квартиры, тем самым умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, приобрел вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № *** от дд.мм.гг. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производные наркотического средства - N-метилэфедрона являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № *** от дд.мм.гг. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», свыше 1 грамма и не более 200 граммов производного наркотического средства - Nметилэфедрона составляет крупный размер.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,05 г, ФИО1, умышленно, незаконно, хранил в бардачке управляемой им автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, без цели дальнейшего сбыта, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Дедовичский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» напротив ***, в период времени с *** дд.мм.гг.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является потребителем наркотических средств на протяжении трех лет. дд.мм.гг., около *** минут, ему позвонила знакомая - Свидетель №1 и попросила забрать ее из центра города. Когда он приехал за ней, ФИО2 попросила свезти ее за наркотическими средствами, которые были заложены в лесном массиве ***. Он согласился отвезти ее в качестве таксиста, умысла на совместное приобретение наркотика у него не было. ФИО2 сказала, что на сайте «***» приобрела наркотическое средство соли, в количестве 2 грамм для личного употребления. ФИО2 в приложении телефона «***» занесла координаты, которые ей были высланы по фото, и по данным координатам они поехали в ***. Проехав ***, заехали в лесной массив, находящийся за ***. Проехав после этого небольшое расстояние, он остановился, вышел из автомашины, встал возле нее и ждал, пока ФИО2 найдет закладку. ФИО2 вышла из автомашины и стала искать закладку, смотря в свой телефон на присланные ей координаты. Под одним из деревьев она подняла небольшой прозрачный пакет и положила себе в сумку. Он все это время стоял возле своей автомашины, с ФИО2 искать ничего не ходил. После чего, они поехали обратно в ***. Он понимал, что данное наркотическое средство принадлежит ФИО2, так как приобретала его она, расплачивалась за него также она, наркотик все время держала при себе. По приезду в *** ФИО2 предложила ему подняться к ней в квартиру, расположенную по адресу: ***, употребить вместе с ней приобретенный ею наркотик, на что он согласился. В квартире у ФИО2 они насыпали приобретенное ею наркотическое средство в курительные трубки. При помощи зажигалки, он нагревал курительную трубку и вдыхал пары исходящие при нагреве наркотического средства. ФИО2 употребляла наркотик в туалете. Через некоторое время, когда ФИО2 собралась уйти, он попросил ее оставить ему наркотик. Она подала ему зип-пакет с наркотиком и пояснила, что это для него. Зип-пакет, который она ему оставила с наркотическим средством, он положил себе в карман шорт. Выйдя из квартиры, он сел в автомашину «***», г.р.з. ***, а наркотическое средство, которое ему отдала ФИО2, положил в бардачок автомашины, оставив его себе для хранения и последующего употребления. дд.мм.гг., около *** минут, на *** в ***, автомашина под его управлением была остановлена сотрудником ДПС. Подъехавшие сотрудники полиции объявили ему, что в присутствии понятых будут проводить обследование его автомашины, с целью отыскания и изъятия запрещенных предметов. Перед проведением обследования автомашины, у него спросили о том, имеются ли при нем запрещенные наркотические средства и психотропные вещества и предложили ему их выдать добровольно. Подсудимый пояснил, что в бардачке автомашины находятся наркотические средства. После чего, в ходе осмотра автомашины, в бардачке был обнаружен и изъят зип-пакет с наркотическим веществом, а также в подлокотнике были обнаружены и изъяты 3 курительные трубки, которые он использовал для употребления наркотических средств. Обнаруженное у него наркотическое средство, которое ему передала ФИО2, он собирался хранить при себе и в последующем его лично употребить, сбывать его он не собирался /т. 1 л.д. 104-106, 141-142, 203-205, т. 2 л.д. 56-59, 66-69, 79-80/. 

Подсудимый пояснил, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в содеянном искренне раскаивается. Также дополнительно подсудимый показал, что Свидетель №1 ходила и искала наркотическое вещество одна, а он стоял возле автомашины. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что дд.мм.гг. она попросила подсудимого отвезти ее в лес. Он согласился. Забрал ее из центра города и они поехали в д. ***. Она не говорила подсудимому, зачем они едут, назвала район и дальше показывала дорогу. Когда приехали в лес, подсудимый вышел из автомашины и закурил сигарету, а она одна, без него, пошла искать место закладки по фотографиям, которые ей предоставили с сайта «***», на котором она заказала наркотики, и по координатам, которые ввела на телефоне в Google-карты. Закладку, то есть сверток, обмотанный черной изолентой, в котором находились наркотики - «соль», искала около 10-15 минут. После того, как она нашла сверток, вернулась к автомашине, и они поехали домой. Когда приехали в ***, она предложила подсудимому зайти к ней, чтобы покурить наркотик, и он согласился. Когда подсудимый уходил, то спросил свидетеля, угостит ли она его наркотиком. Она насыпала подсудимому наркотик, после чего он ушел. 

Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что, после прохождения специализированного лечения, отчетливо вспомнила, что наркотическое средство искала одна, без подсудимого.

протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, в части того, что, когда ФИО2 искала «закладку», он стоял возле автомашины и вместе с ней «закладку» не искал /т. 2 л.д. 60-62/,

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного *** «***» поступила информация о том, что ФИО1, пользуясь автомашиной «***», г.р.з. ***, выезжает в районы *** за наркотическими средствами, в связи с чем, было принято решение о проведении обследования его автомашины. Около *** минут дд.мм.гг. инспектор ДПС Свидетель №10 остановил автомашину «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, напротив ***. В присутствии незаинтересованных лиц была обследована автомашина «***», г.р.з. ***. Перед обследованием автомашины ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства либо другие запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что в бардачке автомашины марки «***», г.р.з. ***, находится наркотическое средство - ?-PVP «СОЛЬ». В ходе обследования автомашины, в бардачке, было обнаружено наркотическое средство белого цвета, а в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями были обнаружены 3 курительные колбы /т. 1 л.д. 174-176/,

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по *** и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9 /т. 1 л.д. 169-171/,

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ***. Около *** минут дд.мм.гг. свидетель остановил автомобиль марки «***», г.р.з. ***, за рулем которой находился ФИО1 Они прошли в служебную автомашину для составления протокола отстранения от управления транспортным средством. В ходе составления протокола к ним подъехали сотрудники полиции: С. М.И. и Свидетель №9 В присутствии незаинтересованных лиц была обследована автомашина марки «***», г.р.з. ***. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства либо другие запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что в бардачке автомашины марки «***», г.р.з. ***, находится наркотическое средство - ?-PVP «СОЛЬ». В ходе обследования автомашины в бардачке было обнаружено наркотическое средство белого цвета, а в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями были обнаружены 3 курительные колбы /т. 1 л.д. 177-179/,

показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они дд.мм.гг. около *** часов на *** участвовали в качестве незаинтересованных лиц при обследовании автомашины «***», г.р.з. ***. На предложение сотрудника полиции о добровольной выдаче наркотических средств либо других запрещенных предметов, ФИО1 пояснил, что в «бардачке» автомашины находится пакет с наркотическим средством - ?-PVP «СОЛЬ». Данный пакет с веществом белого цвета был изъят сотрудником полиции. Также были обнаружены в подлокотнике автомобиля три стеклянные трубки для курения, которые также были изъяты /т.1 л.д. 58-59, л.д. 56-57/,

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что собственником автомашины марки «***», г.р.з *** является его супруга. В конце марта 2024 года - начале апреля 2024 года сын – ФИО1 попросил у него автомашину. дд.мм.гг. ему и супруге стало известно, что его сын был остановлен сотрудниками полиции на их автомашине и в ней были найдены наркотические средства /т. 1 л.д. 147-148 /,

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 /т. 1 л.д. 151-152/,

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гг., после полуночи, находясь в квартире ФИО2, она видела, что у ФИО2 и ФИО1 в руках находятся курительные трубки для употребления наркотиков, которые они курили. Свидетель видела, как ФИО2 из своей сумки достала зип - пакет с каким-то порошком, как она поняла - наркотиком. Когда свидетель и ФИО2 выходили на улицу, ФИО1 спросил у ФИО2: «Оставишь мне?». Свидетель поняла, что ФИО1 говорил про наркотик. Передавала ли ФИО2 ФИО1 наркотик, который он у ФИО2 спрашивал, она не знает, так как не видела /т. 2 л.д. 49-51/,

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гг., примерно между 2 часами ночи и 3 часами ночи, она пришла в квартиру ФИО2 квартире находился ФИО1, в руках у которого находилась курительная трубка для наркотика. Свидетель поняла, что ФИО1 курил наркотик /т. 2 л.д. 54-55/. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: 

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дд.мм.гг., на основании которого переданы материалы на 9 листах /т. 1 л.д. 5-6/,

рапортом о/у гКОН МО МВД России «Дедовичский» капитана полиции Свидетель №9 от дд.мм.гг., из которого следует, что Свидетель №9 располагает оперативной информацией об употреблении ФИО1 наркотических средств синтетического происхождения и о возможном хранении их при себе в автомобиле /т. 1 л.д. 7/,

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дд.мм.гг., на основании которого получено разрешение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, автомобиля «***», г.р.з. ***, на котором передвигается ФИО1, с целью фиксации и документирования преступной деятельности /т. 1 л.д. 8/,

протоколом обследования транспортного средства от дд.мм.гг., согласно которому было произведено обследование автомобиля марки «***», г.р.з. ***, расположенного напротив ***. В отсеке для перчаток «бардачке» был обнаружен и изъят зип-пакет прозрачного цвета, в котором находилось комкообразное вещество белого цвета; в подлокотнике автомобиля были обнаружены три стеклянные курительные трубки /т. 1 л.д. 10-11/,

протоколом обыска от дд.мм.гг., в ходе которого по адресу: ***, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «***» и четыре курительные колбы /т. 1 л.д. 63-66/,

справкой об исследовании № *** от дд.мм.гг., о том, что представленное на исследование вещество белого цвета со специфическим запахом в виде мелких твердых комочков, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составляет 1,05 г, в процессе израсходовано 0,01 г вещества /т. 1 л.д. 15/,

протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гг. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «***» модель ***. В ходе осмотра обнаружены фотографии скриншота экрана, на которых имеется изображение лесного массива, указано местонахождение «закладки» наркотического средства, точки координат, ссылка на сайт «***» /т. 1 л.д. 88-99/,

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гг. мобильного телефона «***» модель *** /т. 1 л.д. 100/,

заключением эксперта № *** от дд.мм.гг., согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество белого цвета со специфическим запахом в виде мелких твердых комочков, находящееся в застегивающемся пакете, содержит в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона / т. 1 л.д. 115-117 /,

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гг. вещества белого цвета со специфическим запахом в виде мелких твердых комочков, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса данного вещества из пакета на момент проведения исследования составляет 1,04 г / т. 1 л.д. 122 /,

протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрен пакет из прозрачной полимерной пленки («папка-файл) с наркотическим средством /т. 1 л.д. 120-121/,

заключением эксперта № *** от дд.мм.гг., согласно выводам которого, на внутренних поверхностях семи приспособлений для курения из стекла (трубок - выпаривателей) обнаружено наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах /т. 1 л.д. 130-132/,

протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гг. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены конверт из бумаги светло-коричневого цвета, в котором находятся четыре приспособления для курения (трубки - выпариватели) и прозрачный бесцветный полимерный материал («файл-папка»), в котором находятся три приспособления для курения (трубки - выпариватели). Согласно заключению эксперта на внутренних поверхностях семи приспособлений для курения из стекла (трубок - выпаривателей) обнаружено наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах /т. 1 л.д. 135-138 /,

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гг. семи приспособлений для курения из стекла (трубки - выпариватели) /т. 1 л.д. 139 /,

протоколом выемки от дд.мм.гг. с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 была изъята автомашина марки «***», г.р.з. *** /т. 1 л.д. 157-161/,

протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гг. с фототаблицей автомашины марки «***», г.р.з. *** /т. 1 л.д. 162-166/,

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гг. автомашины марки «***», г.р.з *** /т. 1 л.д.167 /,

справкой о результатах химико-технологического исследования № *** от дд.мм.гг., согласно которой при химико-технологическом исследовании в моче ФИО3 обнаружены ?9-ТГК-кислота, производное N-метилэфедрона (?-PVP) и его метаболит /т. 2 л.д. 6/,

свидетельством о регистрации транспортного средства - автомашины марки «***», г.р.з. *** /т. 1 л.д. 155/.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и являются достаточными для разрешения уголовного дела.Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и их компетенции, выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы осмотра вещественных доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они произведены в соответствии со ст. 176 УПК РФ, с соблюдением порядка производства осмотра, предусмотренного ст. 177 УПК РФ. 

Давая оценку протоколу обследования транспортного средства от дд.мм.гг., согласно которому было произведено обследование автомобиля марки «***», г.р.з. ***, суд, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, также признает его достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку обследование транспортного средства произведено с участием незаинтересованных лиц, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от дд.мм.гг. № 3-ФЗ «О полиции». Результаты обследования отражены в протоколе. Изъятое в ходе обследования транспортного средства вещество впоследствии подвергнуто экспертному исследованию, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. 

Изъятие в ходе осмотра автомашины наркотического средства, после задержания ФИО1 сотрудниками полиции, не свидетельствует о его добровольной выдаче подсудимым. 

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, с учетом тех показаний, которые он дал в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Показания подсудимого о том, что он не искал наркотик вместе с Свидетель №1, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что после того, как прошла специализированное лечение и перестала употреблять наркотики, она стала чувствовать себя намного лучше, и, находясь в адекватном состоянии, вспомнила, что по лесу ходила и искала закладку одна, без подсудимого. 

Суд полагает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, достоверными, поскольку в настоящее время Свидетель №1 прошла специализированное лечение; происходящее дд.мм.гг. помнит сейчас лучше; ее показания в части того, что она искала закладку одна, в полной мере подтверждаются показаниями подсудимого, который, как в период следствия, так и в судебном заседании, настаивал на том, что не участвовал в поиске закладки. 

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 191-195) ФИО1 ***.

С учетом материалов дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы № *** от дд.мм.гг. и данных о личности ФИО1, который жалоб на психическое здоровье не предъявлял, его поведения, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, в ходе совместного употребления наркотических средств, получил от Свидетель №1 наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,05 г, что составляет крупный размер, тем самым умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, приобрел вышеуказанное наркотическое средство. 

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил для личного употребления при себе, в бардачке управляемой им автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, до момента изъятия сотрудниками полиции, напротив ***, в период времени с *** минут дд.мм.гг.. При этом подсудимый совершил указанное деяние с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гг. № *** (ред. от дд.мм.гг.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производные наркотического средства – N-метилэфедрона являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от дд.мм.гг. № *** (ред. от дд.мм.гг.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» свыше 1 грамма и не более 200 граммов производного наркотического средства – Nметилэфедрона составляет крупный размер.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Подсудимый состоит в браке, каких-либо лиц на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 224); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222, 229), спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, ОП по *** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 220-221); имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 231); состоит на учете в *** с диагнозом *** (т. 1 л.д. 239); на учете в *** *** *** не состоит (т. 1 л.д. 239); в *** № *** на лечении не находился (т. 1 л.д. 245); в ГБУЗ ПО «***» на лечении не находился (т. 1 л.д. 243); по месту отбывания наказания в *** УИИ УФСИН России по *** характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219).

С учетом обстоятельств содеянного, характера преступления, совершенного в области незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную общественную опасность, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая также безальтернативность санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

Именно такой вид наказания, как реальное лишение свободы, по мнению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному деянию и максимально достигнет своих целей - исправление и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений. 

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение основного наказания будет в полной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1УКРФ, суд не усматривает.

Оснований для оправдания подсудимого, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, в связи с чем, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого, несмотря на ряд установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

дд.мм.гг. Дновским районным судом *** подсудимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Постановлением Дновского районного суда *** от дд.мм.гг. испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 3 лет 1 месяца. 

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Дновского районного суда от дд.мм.гг., условное осуждение по приговору Дновского районного суда от дд.мм.гг. подлежит отмене.

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Дновского районного суда от дд.мм.гг. и назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Дновского районного суда от дд.мм.гг..

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях необходимости обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дедовичский» от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Павликовой И.М. в размере *** рублей (т. 1 л.д. 97-98) и также постановлением следователя СО МО МВД России «Дедовичский» от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Павликовой И.М. в размере *** рублей (т. 2 л.д. 17-18).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Павликовой И.М. с ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является совершеннолетним, не заявлял об отказе от защитника, не лишен трудоспособности, инвалидности не имеет, не имеет на иждивении кого-либо, имеет постоянное место работы и источник дохода, в связи с чем он не может быть признан имущественно несостоятельным лицом. При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает с него процессуальные издержки в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, присоединить наказание, неотбытое по приговору Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., в виде 7 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с дд.мм.гг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- вещество белого цвета со специфическим запахом в виде мелких твердых комочков, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2 – пирролидин – 1 – ил – 1 – фенилпентан – 1 – он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (масса данного вещества из пакета на момент проведения исследования составляет 1,04 г), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 

- семь приспособлений для курения из стекла (трубки - выпариватели), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 

- мобильный телефон «***», модель ***, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - Свидетель №1,

- автомашину марки «***», государственный регистрационный знак ***, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу - Свидетель №5

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате труда адвоката Павликовой И. М., *** ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд ***, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Яковлева