Судья Одинцов А.С. Дело № 22-1160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 февраля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

потерпевшей ТКА, 

осужденного ФИО1,

защитников осужденного - адвоката Фроловичевой Н.А., представившей удостоверение № 2275 и ордер № 3266, адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение №1841 и ордер №64257,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Козак Н.В. в интересах осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя Цикуриной К.А. и потерпевшей ТКА на апелляционные жалобы, 

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.268 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Гражданские иски потерпевших ПЕИ и ТКА удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПЕИ в счет возмещения морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> рублей, в счет материального ущерба – 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ТКА в счет возмещения морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> рублей, в счет материального ущерба – 

<

данные изъяты> рублей; гражданский иск ТКА к ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционной жалобы адвоката, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя и потерпевшей, доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение пешеходом правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено при обстоятельствах подробно в нем изложенных. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что его вина не доказана. В обоснование доводов о своей невиновности приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств. При этом полагает, что приговор построен исключительно на противоречиях, в том числе в показаниях потерпевшей ТКА, которые судом не устранены. Выражает несогласие с заключением проведенной автотехнической экспертизы ввиду ее неполноты и противоречивости. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшей ТКА в ходе предварительного следствия, которые не исследовались в судебном заседании; немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий осмотра автомобиля и впоследствии использовал их при допросе эксперта; при описании деяния в приговоре не указал форму вины; нарушил порядок исследования доказательств; рассмотрел уголовное дело в отсутствие одного из потерпевших, не выяснив причину его отсутствия. Также обращает внимание, что имеет на иждивении троих детей, его жена в настоящее время беременная, обеспечение семьи лежит полностью на нем, его родители в силу состояния здоровья нуждаются в его помощи. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Козак Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вина ФИО1 не доказана. В обоснование доводов о невиновности ФИО1 приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств. При этом показания потерпевшей ТКА считает противоречивыми. Полагает, что органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку решение относительно возбужденного 28.12.2015 года уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ не принималось, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.268 ч.2 УК РФ не возбуждалось. Считает, что суд при разрешении исковых требований потерпевших не учел положения ст.1079 ГК РФ, кроме того, не привлек в качестве стороны по искам страховые компании. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Цикурина К.А., потерпевшая ТКА указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, приводят собственный анализ материалов дела и просят приговор суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Фроловичева Н.А., Алексеев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Потерпевшая ТКА просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.289-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, постановленные в точном соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Согласно требованиям ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства оценены в совокупности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не устранил имеющие в представленных доказательствах противоречия и не установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обстоятельствам произошедшего в заданных дорожных условиях максимально значение допустимой, с технической точки зрения, скорости движения автомобиля ВАЗ-2115 (под управлением ТКА) по условиям общей видимости дороги определяется равным около 72.1 км/ч. 

Скорость автомобиля ВАЗ-21150 (под управлением ТКА) в заданных дорожных условиях к моменту начала торможения определяется равной более 77 км/ч.

При этом, согласно п.10.1 ПДД, на который имеется ссылка в указанном заключении, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако вопрос, повлиял ли факт превышения ТКА максимально допустимой, с технической точки зрения, скорости движения на выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения после наезда на пешехода, и имеются ли при этом в ее действиях несоответствия требованиям ПДД, находящиеся в причинной связи с фактом выезда на полосу встречного движения, не исследовался и оценки суда не получил. 

Приговором суда установлено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности и отсутствии приближающихся транспортных средств, вне пешеходного перехода стал переходить дорогу справа налево перед движущимся автомобилем под управлением водителя ТКА (т

<

данные изъяты>

Между тем, из показаний потерпевшей ТКА, отраженных в приговоре и положенных в его основу, следует, что ФИО1 переходил дорогу не справа налево, а слева направо (т

<

данные изъяты>).

При этом, суд первой инстанции, давая оценку и опровергая доводы подсудимого об обстоятельствах произошедшего, также приводит в своем анализе показания потерпевшей ТКА о том, что ФИО1 переходил дорогу именно слева направо (

<

данные изъяты>).

Оценка показаний потерпевшей ТКА для устранения противоречий в данной части судом не дана, как и не мотивирован собственный вывод суда, противоречащий фабуле обвинения.

Приговором суда установлено, что после применения экстренного торможения водитель ТКА, не имея технической возможности остановиться, передней частью автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего автомобиль под управлением ТКА перестал двигаться в обычном режиме эксплуатации и его по независящим от ТКА обстоятельствам в заторможенном состоянии вынесло на полосу встречного движения.

При этом, в основу приговора положены показания ТКА о том, что, увидев на дороге ФИО1, она применила экстренное торможение, руль не выкручивала, от столкновения ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения (

<

данные изъяты>).

Однако согласно протоколу судебного заседания ТКА поясняла, что после ДТП потеряла контроль и могла рулем повернуть непроизвольно (т.

<

данные изъяты>).

Указанные показания ТКА в приговоре суда не отражены и оценку суда не получили.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ПЕИ, отраженным в приговоре суда (т.

<

данные изъяты>), ей известно, что ТКА пыталась объехать ФИО1

Противоречия между показаниями ТКА и ПЕИ в данной части судом также не устранены. 

В приговоре суд констатирует, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ТКА, так как ее показания последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Однако, данный вывод суда в нарушение ст.240 ч.1 УПК РФ основан, в том числе, на неисследованных доказательствах, поскольку показания ТКА в ходе допроса в качестве потерпевшей на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.

<

данные изъяты>), защитником подсудимого заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы осмотра автомобиля ВАЗ-2115.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ никаким образом не мотивировал свое решение.

При этом, при допросе эксперта ГЮВ ему на обозрение представлялись не приобщенные по вышеуказанному ходатайству фотографии, задавались по ним вопросы. Впоследствии показания эксперта, данные в том числе по данным фотографиям, не приобщенным к материалам дела, отражены в приговоре суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным приговор суда в отношении ФИО1, в связи с чем приговор подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе приобщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, дать им надлежащую юридическую оценку, устранить имеющиеся противоречия и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суждения по иным доводам апелляционных жалоб не приводятся исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, с учетом положений ст. 255 УПК РФ, обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Козак Н.В. в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично. 

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.А. Михеев