№ 1-185/2024

51RS0002-01-2024-002179-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 5 июня 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В., 

при секретаре Харченко Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Баскакова Н.В., 

защитника – адвоката Коломийца М.А., 

подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5 , родившейся *** в городе Мурманске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес***, корпус №***, адрес***, проживающей по адресу: адрес***, со средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, инвалидом не являющейся, невоеннообязанной, судимой: 

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по ст. 1581 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ст. 1581 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к обязательным работам на срок 240 часов;

- *** Ленинским районным судом адрес*** по ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к обязательным работам на срок 280 часов;

- *** Кольским районным судом адрес*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 1581 УК РФ (3 преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к обязательным работам на срок 360 часов,

в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила три мелких хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО5 совершила ряд мелких хищений чужого имущества.

Так, *** в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 47 минут ФИО5, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: бутылку полусладкого игристого вина «Фанагория» розовое, объемом 0,75 литра, стоимостью 273 рубля 93 копейки; бутылку сухого авторского вина «Каберне-Саперави» красное, объемом 0,75 литра, стоимостью 270 рублей 37 копеек, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 544 рубля 30 копеек. 

*** в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 08 минут ФИО5, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку геля для стирки «Losk «Горное озеро» («Лоск «Горное озеро»), объемом 1,3 литра, стоимостью 304 рубля 07 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

*** в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: адрес***, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ООО «Агроторг» 2 банки вишневого варенья «Варенька», объемом по 380 грамм, стоимостью 76 рублей 79 копеек за банку; банку малинового варенья «Варенька», объемом 380 грамм, стоимостью 87 рублей 78 копеек, 5 коробок конфет «Тоффифи», массой по 125 грамм, стоимостью 93 рубля 76 копеек за коробку, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 710 рублей 16 копеек. 

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступлений признала.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимой в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер» *** вина подсудимой установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1 – специалиста отдела безопасности филиала АО «Тандер» в городе Мурманске, следует, что директор магазина «Магнит», расположенного в адрес***, ФИО2 сообщила ему о хищении *** товара из указанного магазина. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, им было обнаружено, что *** в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 46 минут ранее не знакомая ему женщина, впоследствии установленная как ФИО5, проследовала в отдел алкогольной продукции магазина, где со стеллажей взяла алкоголь и, не оплачивая его, покинула магазин /л.д. 127-129/.

Согласно акту локальной инвентаризации №*** от *** АО «Тандер» установлена недостача бутылки розового полусладкого игристого вина «Фанагория» объемом 0,75 литра и бутылки красного сухого авторского вина «Каберне-Саперави», объемом 0,75 литра /л.д. 57/

В копиях счет-фактур АО «Тандер» №*** от *** и №*** от *** отражена стоимость похищенной алкогольной продукции – 273 рубля 93 копейки и 270 рублей 37 копеек, соответственно /л.д. 58-59, 60-61/.

Подсудимая ФИО5, показания которой были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила, что *** около 16 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в адрес***, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажей в торговом зале похитила бутылку розового вина «Фанагория» и бутылку авторского вина «Каберне-Саперави», которые спрятала в сою сумку и, не оплатив, покинула магазин /л.д. 160-165/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО5 *** в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 46 минут алкогольной продукции, соответствующие показаниям подсудимой и представителя потерпевшего ФИО1 /л.д. 87-92/.

По эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» *** вина подсудимой установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 – территориального менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг», следует, что от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес***, ФИО4 ему стало известно о хищении *** из магазина бытовой химии. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, был обнаружен факт хищения *** в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 17 часов 07 минут ранее не знакомой ему женщиной, впоследствии установленной как ФИО5, геля для стирки «Лоск Горное озеро» емкостью 1,3 литра /л.д. 153-156/.

Согласно акту локальной инвентаризации №***N00000000056 от *** ООО «Агроторг» установлена недостача в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес***, бутылки геля для стирки «Losk Горное озеро» («Лоск Горное озеро») объемом 1,3 литра /л.д. 6/

В копии счет-фактуры ООО «Агроторг» №***ЕАG2APBECY от *** отражена стоимость похищенной товарной позиции – 304 рубля 07 копеек /л.д. 7-9/.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО5 следует, что, находясь в вечернее время *** в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в адрес***, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она со стеллажа в торговом зале похитила бутылку геля для стирки «Лоск», поместив ее в свою сумку и, не оплатив, покинула магазин /л.д. 160-165/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО5 *** в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 07 минут бутылки с гелем для стирки, соответствующие показаниям подсудимой и представителя потерпевшего ФИО3 /л.д. 87-92/.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» *** виновность ФИО5 также установлена следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 – территориального менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг», оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: адрес***, им обнаружен факт хищения ФИО5 *** консервации и кондитерских изделий /л.д. 153-156/.

Согласно акту локальной инвентаризации №***N00000000064 от *** ООО «Агроторг» установлена недостача двух банок вишневого варенья «Варенька» объемом по 380 грамм, банки малинового варенья «Варенька» объемом 380 грамм и пяти коробок конфет «Тоффифи» массой по 125 грамм /л.д. 30/.

В копиях счет-фактур ООО «Агроторг» №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** отражена стоимость похищенных *** товаров, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /л.д. 31-32, 33-34, 35/.

Подсудимая ФИО5, показания которой были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила, что *** около 17 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в адрес***, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она похитила со стеллажей в торговом зале две стеклянные банки с вишневым вареньем, стеклянную банку малинового варенья и пять коробок конфет «Тоффифи», которые поместила в имевшийся при ней полиэтиленовый пакет, и, не оплатив, покинула магазин /л.д. 160-165/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО5 *** в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 08 минут продуктов питания, соответствующие приведенным показаниям подсудимой и представителя потерпевшего ФИО3 /л.д. 153-156/.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** №***, вступившим в законную силу ***, в соответствии с которым ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ /л.д. 196-199/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Содеянное подсудимой по каждому эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО5, всякий раз действуя тайно, похитила товар, после чего скрылась с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. 

Мотивом ее деяний при этом являлась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Квалифицируя каждое хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного в каждом конкретном случае имущества, не превышающую 2 500 рублей.

Деяния совершены подсудимой с прямым умыслом, поскольку всякий раз для достижения названной преступной цели она предпринимала конкретные объективные действия, направленные на изъятие чужого имущества.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения ею преступлений свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимой не установлено, суд, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание как за каждое преступление, так и по совокупности суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО5 совершила три преступления небольшой тяжести, направленных против собственности.

При этом она на момент совершения преступлений не судима; к административной ответственности не привлекалась, ***

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Согласно решению Ленинского районного суда адрес*** от *** ФИО5 лишена родительских прав в отношении своего малолетнего сына – Глеба, *** года рождения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по каждому эпизоду, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - без изоляции ФИО5 от общества, при отбытии ею наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, назначение подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 1581 УК РФ, не будет отвечать вышеназванным целям уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание за совершенные преступления суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до постановления Кольским районным судом адрес*** приговора от ***, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя аналогичный принцип сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО5 по назначению, в общей сумме 23 586 рублей 20 копеек.

Учитывая наличие у подсудимой ряда хронических заболеваний, отсутствие постоянного легального источника дохода, а также наличие алиментных обязательств, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов за каждое.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кольского районного суда адрес*** от *** назначить ФИО5 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

В окончательное наказание ФИО5 засчитать наказание, отбытое по приговору Кольского районного суда адрес*** от ***.

Ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденную ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению, – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. 

Помимо того, осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления она вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий /подпись/ 

Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в виде исправительных работ, дополнив указанием о назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнена вводная часть приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа адрес*** ФИО9 удовлетворено.