Дело № 11а-888/2026 Судья Покрышкин Д.В.

УИД 74RS0032-01-2025-004442-55 Дело № 2а-3451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГСК-12» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года по административному исковому заявлению Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГСК-12» к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца ФИО13ФИО14

установила:

Потребительский кооператив владельцев индивидуальных гаражей «ГСК-12» (далее – «ГПК-ГСК-12») обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского суда Челябинской области о признании решения незаконным.

В обоснование требований указано, что 25.04.2025 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10 «ГПК-ГСК-12» выдано предписание 89/б об устранении нарушений обязательных требований подпункта 1 пункта 71, пункта 81, подпункта 7 пункта 86 Правил благоустройства Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27.09.2019 №5. Жалоба на предписание от 05.07.2025 оставлена начальником отдела муниципального контроля администрации Миасского городского округа Челябинской области без удовлетворения. При планировании и реализации выездного обследования нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Председатель и члены «ГПК-ГСК-12» были лишены возможности присутствовать при проведении выездного обследования и давать пояснения. Часть фотографий при обследовании сделана с территории «ГПК-ГСК-12». При проведении обследования, обнаруженные на территории «ГПК-ГСК-12» и прилегающей территории строительные материалы ошибочно идентифицированы как строительные и коммунальные отходы, поскольку фрагменты строительных материалов и грунта предназначались для засыпки погребов и предотвращения деформации фундамента из-за подтопления водой. Просит признать незаконным и необоснованным предписание 

<

данные изъяты> ФИО10 об устранении обязательных требований законодательства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, «ГПК-ГСК-12» обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обследование проводилось как на территории «ГПК-ГСК-12», так за ее пределами. Выводы суда, что предметом проверки являлась прилегающая территория, является ошибочным. Открытый и свободный проезд на территорию «ГПК-ГСК-12» лица, проводившего обследование, свидетельствует о низкой исполнительской дисциплине сторожа, дежурившего в конкретный день, но не об открытости территории «ГПК-ГСК-12» для посещения посторонними лицами. Пункт 2.1, 2.2. Устава «ГПК-ГСК-12», решение Правления, членская книжка указывает на закрытость территории, и ее посещении только лицами, владеющими индивидуальными гаражными боксами. Согласно предписанию возложена обязанность произвести очистку прилегающей территории с юго-западной стороны «ГПК-ГСК-12» и вывоз твердых коммунальных отходов. На фотографиях запечатлены кирпичи, складированные в мешках, грунт, поваленный кустарник, отдельные элементы строительных материалов. В предписании указано только на твердые коммунальные отходы (без конкретизации, каких именно), на фотографиях коммунальные отходы изображены не были. Инспектор не конкретизировал какой именно мусор необходимо убрать. Полагает, что предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки, которые необходимо совершить. Считает, что судом необоснованно взяты во внимание фотографии, приобщенные в ходе судебного заседания.

Представители административного истца ФИО11, ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются, в том числе, территории, включая земельные участки, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится выездное обследование (пункту2 часть 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закон № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия оформляются актом (статья 87 Федерального закона № 248-ФЗ).

Требования к проведению муниципального контроля содержатся в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Миасского городского округа Челябинской области, утвержденном решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.09.2021 (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения, муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории Миасского городского округа Челябинской области осуществляется администрацией Миасского городского округа Челябинской области, в пределах своих полномочий.

От имени органа муниципального контроля муниципальный контроль в сфере благоустройства вправе осуществлять следующие должностные лица: глава Миасского городского округа Челябинской области, заместитель главы Миасского городского округа Челябинской области по городскому хозяйству и капитальному строительству; начальник отдела муниципального контроля Администрации МГО; заместитель начальника отдела муниципального контроля Администрации МГО; главный специалист отдела муниципального контроля Администрации МГО (пункт 4 Положения).

Должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных мероприятий, являются глава Миасского городского округа Челябинской области, заместитель главы Миасского городского округа Челябинской области по городскому хозяйству и капитальному строительству (пункт 5).

Согласно подпункту 1 пункту 71 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных решением 35 от 27.09.2019 Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области (далее – Правила), физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории своими силами и средствами либо путём заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление (эксплуатацию) многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учётом требований настоящих Правил;

Юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории Округа, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.

Специализированные организации осуществляют содержание отведенной и прилегающей территории в соответствии с технологическими регламентами работ по комплексной уборке территорий, разрабатываемыми в соответствии с настоящими Правилами.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) (пункт 80, 81, подпункт 7 пункт 86 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы г. Миасса Челябинской области №128-17 от 15.02.1999 за объединением граждан – членов коллективного гаража №12 (в настоящее время «ГПК-ГСК-12») закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 5,5 га, расположенный в 

<

адрес>.

20.12.2024 в прокуратуру города Миасс поступило обращение от гражданина ФИО5 о возможном нарушении требований законодательства председателем «ГПК-ГСК-12» ФИО11 (т. 1 л.д. 99).

Заместителем прокурора г. Миасс в администрацию Миасского городского округа из прокуратуры г. Миасса 27.12.2024 направлено обращение ФИО5 о возможных нарушениях требований законодательства председателем «ГПК-ГСК-12» по захламлению территории в районе гаражного кооператива (т. 1 л.д. 98).

03.02.2025 исполняющим обязанности заместителя главы Миасского городского округа Челябинской области по городскому хозяйству и капитальному строительству утверждено задание на осуществление в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Миасского городского округа выездного обследования без взаимодействия с контролируемым органом в отношении территории, прилегающей территории к земельному участку в кадастровом квартале: №, 

<

адрес>, «ГПК-ГСК-12», в срок с 04.02.2025 по 07.02.2025 (т. 1 л.д. 67).

07.02.2025 главными специалистами Отдела муниципального контроля администрации Миасского городского округа ФИО6, ФИО10 проведен осмотр прилегающей территории «ГПК-ГСК-1». В ходе выездного обследования установлено нарушение обязательных требований Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных решением №5 от 27.09.2019, а именно выявлено ненадлежащее содержание прилегающей территории с юго-западной стороны «ГПК-ГСК-12» в пределах 15 метров обнаружены строительные и твердые коммунальные отходы, а так же отходы зеленых насаждений (т. 1 л.д. 62).

12.02.2025 составлен акт выездного обследования №59/б (т. 1 л.д. 59-60).

17.02.2025 главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Миасского городского округа ФИО10 по результатам проверки «ГПК-ГСК-12» выдано предписание №50/б в соответствии, с которым, возложена обязанность в срок до 22.04.2025 обеспечить проведение работ по очистке прилегающей территории с юго-западной стороны «ГПК-ГСК-12» и вызову твердых коммунальных отходов на специально отведенные места с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, посредством заключения договора (т. 1 л.д. 57-58).

21.04.2025 заместителем главы Миасского городского округа Челябинской области по городскому хозяйству и капитальному строительству утверждено задание на осуществление в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Миасского городского округа выездного обследования без взаимодействия с контролируемым органом в отношении территории, прилегающей к «ГПК-ГСК-12», в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).

23.04.2025 главными специалистами отдела муниципального контроля администрации Миасского городского округа ФИО6, ФИО10, ФИО7 проведено выездное обследование территории, прилегающей к «ГПК-ГСК-12», в ходе которого установлено, что ранее выданное предписание №50/б от 17.02.2025, не исполнено. Также в ходе проведенного осмотра выявлено ненадлежащее содержание прилегающей территории с юго-западной стороны гаражного кооператива, в пределах 15 метров обнаружены строительные и твердые коммунальные отходы, а также отходы зеленых насаждений (т. 1 л.д. 74-78).

По результатам проверки составлен акт выездного обследования №107/б (т.1 л.д. 71-73).

25.04.2025 главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Миасского городского округа ФИО10 выдано предписание №89/б в соответствии с которым, на «ГПК-ГСК-12» возложена обязанность в срок до 31.08.2025 обеспечить проведение работ по очистке прилегающей территории с юго-западной стороны «ГПК-ГСК-12» и вывозу твердых коммунальных отходов на специально отведенные места с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, по средствам заключения договора (т. 1 л.д. 69-70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного муниципального органа по результатам выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, при наличии обоснованных выводов о нарушении «ГПК-ГСК-12» обязательных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы относительно нарушений порядка проведения проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены при правильном применении положений Федерального закона № 248-ФЗ.

Выездное обследование отнесено пунктом 2 части 3 статьи 56 названного Федерального закона к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование может быть проведено при любых видах контроля на основании ведомственного задания.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Материалами дела установлено, что на основании задания исполняющего обязанности заместителя Главы Миасского городского округа по городскому хозяйству и капитальному строительству 21.04.2025 проведено выездное обследование в отношении «ГПК-ГСК-12», по результатам которого составлен акт.

При этом положениями Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрено уведомление контролируемого лица о проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с таким лицом.

Оспариваемое предписание содержит нарушение, которое не было исполнено административным истцом в установленный в предписании от 17.02.2025 №50/б, срок.

Административным истцом доказательств устранения указанного в предписании нарушения не в суд первой, не апелляционной инстанции, не представлено.

Каких-либо нарушений при осуществлении процедуры проведения проверки, а также при вынесении оспариваемого предписания в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Проанализировав оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в оспариваемом предписании формулировка является доступной для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить административному истцу.

Кроме того, оспариваемое предписание принято уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки устранения выявленных нарушений направлены на защиту прав неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор не конкретизировал какой именно мусор необходимо убрать, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в случае возникновения затруднений, связанных с исполнением предписания, административный истец не лишен права обратиться в орган, выдавший предписание с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Довод о том, что территория «ГПК-ГСК-12», закрыта, и ее посещении возможно только лицами, владеющими индивидуальными гаражными боксами, не является основанием для признания предписания, незаконным.

Федеральный закон № 248-ФЗ наделил инспектора правом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) производственные объекты, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1 часть 2 статья 29).

При этом понятие «производственные объекты» раскрывается в пункте 3 части 1 статьи 16 названного закона, под которыми понимаются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что в оспариваемой норме воспроизведено полномочие специалистов отдела муниципального контроля администрации Миасского городского округа при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, содержащееся в Федеральном законе 248-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя административного истца о том, что проверка проводилась не на прилегающей территории «ГПК-ГСК-12», а на территории кооператива.

Из представленных фотоматериалов (т. 1 л.д. 76-77; т. 2 л.д. 15, 18, 20) видно, что именно на прилегающей территории «ГПК-ГСК-12» находится мусор (обломки кирпичей, железобетонные изделия, обрезки резины, поломанные ветки, деревья, мешки с мусором, иной мусор).

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что судом необоснованно в ходе рассмотрения дела приобщены со стороны административного ответчика фотоматериалы, судебной коллегией не принимается. Как следует из материалов дела, приобщенные в ходе судебного заседания представителями административного ответчика фотоматериалы представлены в цветном изображении и идентичны тем фотоматериалам, которые были представлены ранее. Кроме того, все фотографии сделаны 23.04.2025 в период с 10.17 до 10.22 час. при проведении выездного обследования.

Учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, являются обоснованными.

Иное толкование административным истцом действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой субъективную оценку заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, повторяют позицию административного истца, отраженную в административном исковом заявлении, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГСК-12» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи