Дело № 2-3179/2023 

43RS0003-01-2023-003495-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2023 по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что {Дата} около 17 час. 40 мин. по адресу: г.Киров {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 111740, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахован в СК ПАО «Росгосстрах». ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на ремонт в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания выдала направление на ремонт. Представитель истца преодставил автомобиль для осмотра, однако в ремонте было отказано. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 506158 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков составляет 300000 руб. расходы истца по проведению экспертизы составили 20000 руб. {Дата} истцом было подано письменное заявление в страховую компанию. По результатам рассмотрения письменного обращения, от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований. Поскольку законные требования истца удовлетворены не были, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 300000 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (том 1, л.д.4).

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск (том 2,л.д. 160-163).

В судебном заседании третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что {Дата} около 17 час. 40 мин. по адресу: г.Киров {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 111740, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахован в СК ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер},со сроком страхования с {Дата} по {Дата}. 

Потерпевший {Дата} обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на ремонт в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания выдала направление на ремонт. Представитель истца предоставил автомобиль для осмотра.

Как указывает страховщик, им выдано потерпевшему направление на СТОА за {Номер}/А от {Дата}.

Как указывает сторона истца, в ремонте на СТОА было фактически отказано, что подтверждается видеозаписью визита представителя истца на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто») (том 3, л.д.167). 

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 506158 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков составляет 300000 руб. расходы истца по проведению экспертизы составили 2000 руб. (том 1, л.д. 23-43)

{Дата} истцом было подано письменное заявление (претензия) в страховую компанию о замене формы страхового возмещения (том 1, л.д. 12). 

По результатам рассмотрения письменного обращения, от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований (том 1,л.д. 20). 

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Истец {Дата} обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (том 1, л.д.13). 

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (том 1, л.д.14-19). 

По результатам рассмотрения письменного обращения, от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при этом, износ деталей не должен учитываться. 

Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия по объему и перечню частей и деталей поврежденного ТС, при этом страховщик не организовал проведение экспертизы, в связи с чем, как указывает сторона истца, направление, выданное страховщиком на СТОА, не соответствовало положениям п.п. 11,13,абз.2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (том 3 л.д. 175-177) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт в оценке».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (том 3, л.д. 183-210) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel, VIN {Номер} гос.рег.знак {Номер}, 2008 года выпуска без учета износа заменяемых запасных частей по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ, поврежденного в результате ДТП – {Дата} составляет: без учета износа 275500 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Opel, VIN {Номер} гос.рег.знак {Номер} составляет 377500 руб.

Затраты на восстановительный ремонт Opel, VIN {Номер} гос.рег.знак {Номер} 2008 года выпуска без учета износа, не превышают рыночную стоимость ТС по ДТП. Полная гибель транспортного средства не наступила. Необходимости проведения расчета стоимости годных к применению остатков транспортного средства нет.

Суд руководствуется экспертным заключением проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 275500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 137750 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 20000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт в оценке» подлежит взысканию за производство судебной экспертизы 27000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит государственная пошлина в размере 7632,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Миграционным пунктом УФМС России по Кировской области в {Адрес} {Дата}, код подразделения 430-027) страховое возмещение 275500 рублей, расходы за производство экспертизы 20000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 137750 рублей. 

Иск ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения свыше 275500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 7632 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт в оценке» ({Номер}) за производство судебной экспертизы 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.