Постановление

г. Ангарск 13 декабря 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., представителя потерпевших ООО «Центр-Ювелир», ООО «Паприка», ООО «РестоБар» Б., представителя представителя ООО «Центр-Ювелир», ООО «Паприка», ООО «РестоБар» – адвоката Савчук И.В., защитника подсудимой – адвоката Иванца В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в присвоение, то есть хищение денежных средств ООО «Центр-Ювелир», ООО «Паприка», ООО «РестоБар», вверенных ей, с использованием своего служебного положения, два из которых в крупном размере, одно в особо крупном размере, в период с 19.01.2010 по 19.03.2015.

Подсудимая ФИО1 не явилась в назначенные (согласованные со сторонами) даты судебного заседания, а именно 11.12.2017 к 14.00 часам и 13.12.2017 к 9.00 часам. Стороной защиты представлены сведения, что последняя находится на лечении в ООО «Мир Здоровья», но пояснить, каким образом она проходит лечение амбулаторно или стационарно, адвокат не смог. 

Государственный обвинитель заявила ходатайство об изменении подсудимой избранной меры пресечения на заключение под стражу, указывая, что та умышленно затягивает судебный процесс. 

Представитель ООО «Центр-Ювелир», ООО «Паприка», ООО «РестоБар» Б. и ее представитель – адвоката Савчук И.В. поддержали данное ходатайство. 

Защитник-адвокат Иванец В.С., возражая по доводам стороны обвинения, пояснил, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 пытается скрыться, полагал, что ее не явка в связи с лечением, является уважительной причиной, а потому просил в ходатайстве государственного обвинителя отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку оно законно и обоснованно, доводы, изложенные государственным обвинителем, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, 11.12.2017 мужем подсудимой в суд было представлено ходатайство Рудниченко об отложении судебного заседания и справка о том, что последняя находилась на амбулаторном лечении с 09.12.2017 по 11.12.2017 в ООО «Мир Здоровья» .... Из сведений, представленных с данного медицинского учреждения, и разговора с лечащим врачом А., установлено, что Рудниченко находится на амбулаторном лечении с диагнозом «гипертонический криз», принимает препараты, посещает процедурный кабинет, который работает с 08.00 до 18.00 часов, в выбранное ею время. Так, 11.12.2017 Рудниченко записалась на прием в процедурный кабинет в 14.00 часов, несмотря на то, что свободным было время в 15.00, 16.00 и 17.30 часов. При этом А. пояснил, что с имеющимся у подсудимой заболеванием не рекомендовано, но не запрещено, ее участие в судебном заседании. Таким образом, суд счел неявку подсудимой в указанный день не уважительной. 

В связи с неявкой подсудимой 11.12.2017 в судебное заседание, в отношении ФИО1 были вынесены постановления о ее принудительном приводе на 13.12.2017 по имеющимся в деле адресам, указанным подсудимой в подписке о невыезде (т. 23 л.д. 78, 84), которые не были исполнены в связи с ее отсутствием. При этом суд обращает внимание, что по месту регистрации и месту жительства Рудниченко по адресу: ..., судебные приставы со слов соседей установили, что собственник указанной квартиры изменился, с ними они связь не поддерживали и новый адрес им не известен. 

Из представленных защитой сведений и данных со слов главного врача ООО «Мир Здоровья», установлено, что стационарное лечение в их учреждении отсутствует, есть только дневной стационар, который включает прием процедур по времени, выбранного самим пациентом (в случае отсутствия свободных мест по времени, этот вопрос решается лечащим врачом), некоторое нахождение после процедур у них и уход пациента домой. Таким образом, суд не может принять неявку подсудимой в судебные заседания, назначенные на 11 и 13 декабря 2017 года, по уважительной причине, поскольку имеющееся у нее заболевание не препятствует ее явке в суд, а время приема процедурного кабинета согласуется пациентом самостоятельно, в том числе может быть скорректировано лечащим врачом, и связывает такое поведение ФИО1, как препятствие производству по уголовному делу. 

Принятыми судебными приставами меры к приводу подсудимой положительных результатов не дали, более того, установлено, что подсудимая сменила место своего жительства. Таким образом, ФИО1 грубо нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая предусматривает не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Учитывая требования ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения меры пресечения подсудимой имеется. Подсудимая, будучи надлежаще извещенной, дважды без уважительных причин не явилась в судебное заседание, т.е. своими действиями она препятствует производству по уголовному делу. 

Учитывая, что подсудимая нарушила требования п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, принимая во внимание, что она обвиняется в совершении трех корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, несмотря на то, что Рудниченко ранее не судима, замужем, имеет малолетнюю дочь, суд полагает, что в целях предотвращения возможности Рудниченко воспрепятствовать производству по уголовному делу, ходатайство государственного обвинителя в части изменения подсудимой меры пресечения, подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Более того, суд принимает во внимание, что в ФКУ ... ГУФСИН России по ..., где будет содержаться подсудимая, имеются врачи и лицам, содержащимся под стражей, оказывается медицинская помощь. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 253, 255 УПК РФ, 

Постановил:

Ходатайство государственного обвинителя Ардаминой Н.П. удовлетворить.

Судебное заседание отложить до 14.00 часов 15 декабря 2017 года. 

Изменить ФИО1, ** года рождения, уроженке ..., гражданки РФ, замужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, меру пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, объявив ее в розыск.

Для участия в судебном заседании этапировать ФИО1 из следственного изолятора ФКУ ... ГУФСИН России по ... в Ангарский городской суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Константинова