П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2025 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Медведевой О.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката АК г.Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего О.В.Н.,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-19/2025 (1-230/2024) (УИД 30RS0005-01-2024-003768-33) по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.В.Н., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 ч. до 17.40 ч. на законных основаниях находился по адресу: 

<

адрес>. На почве личных неприязненных отношений между О.В.Н. и ФИО2 произошел конфликт, между ними возникла обоюдная ссора, и ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выхватил из рук О.В.Н. нож, и удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, умышленно и целенаправленно нанес О.В.Н. один удар ножом в левую половину грудной клетки, причинив тем самым своими умышленными действиями О.В.Н. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом, и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1.9, п. 6.1.10 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С полученными телесными повреждениями О.В.Н. в последующем был доставлен в отделение ГБУЗ АО «ФИО4». 

Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.В.Н., опасного для его жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. 

Согласно ст.51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний в суде отказался. При этом указал, что с обвинением согласен полностью, осознает содеянное и раскаивается, сделал для себя выводы, примирился с потерпевшим.

В порядке ст. 279 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, с участием его защитника по назначению.

Согласно данных показаний следует, что у него есть соседи О.В.Н. и его сожительница О., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Данных людей он знает и общается с ними с ДД.ММ.ГГГГ, находится с ними в дружеских отношениях, ходят к друг другу в гости, совместно распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч. приехал из 

<

данные изъяты>, где работает неофициально в качестве 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, и около 13.30 ч. пошел к своему знакомому С.Н., в гараже у которого выпивал самогон. Примерно в 16.00 ч. отправился к своему другу О.В., взял с собой самогон, и у него дома вдвоем сели за стол в зале и стали распивать спиртные напитки. Спустя непродолжительное время в дом пришла О., сожительница О.В., присела к ним за стол, выпила с ними пару рюмок и ушла в неизвестном ему направлении. Никаких агрессивных и неприятных слов либо действий с его стороны по отношению к О.В. либо О. не было. От них в его сторону никакой агрессии также не было. Ранее О. предупреждала его о том, что у О.В. при распитии алкоголя может случиться «горячка», т.е. О.В. может стать агрессивным и неадекватным без какой-либо на это причины, и примерно через час после ухода О., во время распития спиртного, О.В. стал говорить непонятно и неразборчиво, у него появился агрессивный настрой по отношению к нему, ФИО2, но по какой причине это возникло, не понятно. В это время они вдвоем уже находились в сильном алкогольном опьянении, сидели на разных диванах полубоком друг к другу, расстояние между ними было около 50 см. О.В. в какой-то момент схватил нож, который лежал на столе, привстал с дивана и размашистым движением нанес ему скользящий удар в область правого плеча, тем самым нанес ему рану, затем О.В. нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. От удара пошла кровь и побоявшись за свою жизнь, он, ФИО2, выхватил нож из рук О.В. и правой рукой нанес ему удар на «отмаш». Конкретное место нанесения удара не выбирал, так как находился в стрессовом состоянии, попал ножом ему в область груди О.В., после этого оттолкнул его. Затем выбросил нож на пол, снял с себя футболку, чтобы посмотреть на свою рану, выбросил ее также на пол. После этого ушел из дома О.В., т.к. не знал, что от него можно было еще ожидать, поскольку О.В. был в неадекватном возбужденном состоянии и очень сильно пьян. Что в это время говорил О.В. не слышал, так как сам находился в стрессовом состоянии. По дороге домой вспомнил, что забыл свою футболку в доме у О.В., поэтому решил вернуться за ней. Войдя в комнату, в которой оставил свою футболку, увидел О.В., который лежал на диване и рядом с ним его сожительницу О. с окровавленными руками. О., увидев у него рану на правом плече, дала ему полотенце вытереть кровь, и сказала, чтобы он уходил, потому что она вызвала скорую помощь. Он сказал О., чтобы она никому не говорила, что он находился в этот день у них дома, но при этом ей не угрожал. После этого вышел из дома О.В. и отправился к себе домой, где лег спать. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции г. Ахтубинска Астраханской области, где он рассказал все обстоятельства случившегося, всё, что помнил о произошедшем. Вину в том, что нанес телесное повреждение О.В. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была дана им добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Плохо в подробностях помнит обстоятельства произошедшего, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот день. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием адвоката следует, что вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ он признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает данные ранее показания в качестве подозреваемого. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 46-49, 85-87, 180-183, 209-211).

При проверке показаний по месте подозреваемый ФИО2 подробно показал и рассказал, где распивал совместно с О.В.Н. спиртное в доме, как О.В.Н. схватил нож и стал им наносить ему удары, которые пришлись в область плеча, как выхватил нож у О.В.Н., которым в последующем нанес удар в область груди О.В.Н.; продемонстрировал свои действия; свою вину признал. При проведении данного следственного действия участвовали понятые и свидетель И.О.М. (т.1 л.д.53-66).

В судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде. 

Вместе с тем, несмотря на признание вины подсудимым в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами в суде.

Из показаний потерпевшего О.В.Н. в суде следует, что проживает в 

<

адрес> совместно с И.О.М. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находился дома один, так как сожительница И.О.М. была на заработках, а он употреблял спиртное дома. В послеобеденное время к нему в гости пришел ФИО2, с которым они были хорошо знакомы, стали вместе пить самогон. ФИО2 принес с собой спиртное и закуску. Во время распития спиртного приходила его сожительница О., также немного посидела с ними и куда-то ушла. Возвращалась ли она еще домой, плохо помнит. Также не помнит, как и почему между ним и ФИО2 произошел конфликт, поскольку был сильно пьян и часто после определенного количества выпитого спиртного у него происходят провалы в памяти. Из событий того дня помнит только то, что очнулся в больнице, медперсонал сообщил ему, что у него ножевое ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого. Не помнит, чтобы в тот день к нему кто-либо еще приходил домой, кроме ФИО2 Возможно ФИО2 и нанес ему ранение в область груди. Претензий к ФИО2 не имеет, простил его, подсудимый принес ему извинения, которые им приняты и являются достаточными. Предъявлять гражданский иск к подсудимому не желает. 

Признавая показания потерпевшего О.В.Н. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО2, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля И.О.М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с О.В.Н. по адресу: 

<

адрес>. О.В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, до ДД.ММ.ГГГГ в течении трех месяцев употреблял спиртное практически ежедневно, и на этой почве они часто ругались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 ч. она уехала на работу на поле. С работы вернулась примерно в 15.20 ч., и зайдя в дом увидела, что ее сожитель О.В. лежал на диване, на животе. Также увидела на столе одну стопку и хлеб, поэтому подумала, что он выпил спиртное и уснул. В доме пахло алкоголем и перегаром. Она слышала, что О.В. дышит, дыхание было нормальным (ровным, спокойным), поэтому она ничего плохого не подумала, к нему подходить не стала, проверять не стала. Затем около 15.40 ч. ушла к знакомой Н. на соседнюю улицу, где находилась в течении 30-40 минут и помогала ей мыть потолки. Входная дверь при этом в дом, когда уходила, была прикрыта, на замок ее не закрывала. Примерно в 16.15 ч. вернулась домой и увидела, что ее сожитель О.В. и их сосед ФИО2 сидят за столом, ее сожитель был уже сильно пьян, а ФИО2 был адекватный. Она присела к ним за стол, выпила одну рюмку спиртного за два раза, а мужчины при ней выпили по одной целой рюмке спиртного. В это время ссор и конфликтов между ними не было, они разговаривали на отвлеченные темы. О.В. чувствовал себя хорошо, никаких телесных повреждений на нём не было, на его одежде и теле крови не было, если бы что-то было, она обязательно заметила, в доме был порядок. Примерно в 17.00 ч. одна пошла на кладбище, на могилу свой матери. На дорогу туда и обратно потратила примерно 30-40 минут. Когда уходила, в доме оставались О.В. и ФИО2, сидели в комнате, выпивали. Около 17.40 ч. вернулась домой, при этом входная дверь была прикрыта, сожитель О.В. лежал на диване, на животе. Когда подошла к нему, то услышала звук, доносящийся от него, в виде бульканья (как будто он захлебывался). Затем перевернула его с живота на левый бок и когда переворачивала, то на своей руке и на диване увидела кровь. О.В. лежал с голым торсом на диване, на нем были одеты только темные трико. Оглядевшись, увидела на полу рядом с диваном небольшую лужу крови и небольшое пятно на кресле-кровати. После чего подумала, что эта кровь может принадлежать ФИО2 и решила смыть ее, потому что побоялась, что у О.В. могут быть проблемы с законом из-за этого. Когда стала мыть полы, то увидела футболку ФИО2, которая была в крови. Под футболкой увидела нож с деревянной ручкой, который был обмотан желтой клейкой лентой, была ли на ноже кровь, не помнит. Увидев нож, предположила, что возможно О.В. ударил им ФИО2 Затем подняла нож и положила его на журнальный столик, расположенный рядом с диванами, а футболку ФИО2 выкинула в таз с водой, чтобы в дальнейшем застирать. После этого вызвала скорую помощь. В это время в дом зашел ФИО2, на нем не было футболки и виднелась на левом плече свежая рана с потеками крови. Она дала ему полотенце и сказала, чтобы он вытер кровь. В последующем выгнала ФИО2, сказав ему о том, что скоро приедет скорая помощь. ФИО2 попросил ее никому не говорить, что он был с ними в этот день, но при этом каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, и ушел в неизвестном ей направлении. Во время ожидания скорой помощи предположила, что между О.В. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого О.В. схватился за нож и ударил им ФИО2, а затем ФИО2 ударил О.В. в ответ. За время совместной жизни с О.В. часто замечалось такое, что будучи в состоянии алкогольного опьянения он хватался за ножи, кидал их в деревянную дверь. Сам О.В. в тот момент об обстоятельствах произошедшего ей не рассказывал, он просто что-то мычал, или от боли, или от того, что был сильно пьян. Ей в последующем стало известно от ФИО2, что это он нанес О.В. ножевое ранение, так как между ними произошел конфликт из-за чего-то, и сам ФИО2 тоже в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил причину конфликта, но своей вины не отрицал, и подробных обстоятельств произошедшего с его слов не помнил, так как был пьян (т.1 л.д.40-43).

Кроме показаний потерпевшего О.В.Н. и свидетеля И.О.М., которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга по основным событиям причинения телесного повреждения потерпевшему О.В.Н., не содержат столь значимых существенных противоречий, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 по обстоятельствам причинения им телесного повреждения О.В.Н. с помощью ножа, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ПОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч. в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области поступило телефонное сообщение медсестры ЗАТО г. Знаменск о поступлении О.В.Н., жителя 

<

адрес>, с открытой раной грудной клетки слева, пневматоракс (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория домовладения 

<

адрес>; в ходе осмотра территории участка домовладения на бельевой веревке были обнаружены - подушка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; шерстяное одеяло со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; футболка сине-голубого цвета с рисунком в виде российского флага, имеющая пятна вещества бурого цвета, похожими на кровь. Также в частном домовладении в помещении жилой комнаты на мойке стола обнаружены 7 кухонных ножей, на другом конце стола обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, обернутой в желтую изоленту; на подлокотнике дивана и на самом диване, находящемся рядом со столом, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (сделаны вырезки с дивана) (т.1 л.д.8-21);

- справкой врача ГБУЗ АО ФИО4 А.А.А., согласно которой при поступлении в приемное отделение больницы у О.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением легкого (т.1 л.д.22);

- заявлением ФИО2 на имя начальника ОМВД по Ахтубинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь в гостях у своего знакомого О.В.Н., в ходе конфликта с последним, после того как О.В. стал кидаться на него и драться, держа в руке нож, выхватил данный нож у О.В. и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил данным ножом О.В. в тело, куда именно пришелся удар, не помнит, поскольку был сильно пьян; свою вину признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.23); 

- справкой врача ГБУЗ АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при поступлении в приемное отделение больницы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.27);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого О.В., и в ходе распития спиртного, возникшей ссоры с О.В., нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, отчего О.В. получил ножевое ранение; вину признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена медицинская карта на О.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в медицинской документации было зафиксировано поступление пациента ДД.ММ.ГГГГ в отделение больницы с проникающей колото-резаной раной левой половины грудной клетки с повреждением легкого (т.1 л.д.115-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что по представленным медицинским документам, у О.В.Н. (ранее были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО ФИО4 – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.111-114) на момент поступления в ГБУЗ АО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом, незадолго до поступления в стационар, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно критериев п. 6.1.9., п.6.1.10 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.135); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что представленные на экспертизу ножи (ранее изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дома 

<

адрес>), каждый, являются ножами хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.137-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на представленной на экспертизу футболке (ранее изъята при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дома 

<

адрес>), имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано предметами, имеющими режущий край, например ножами; данные повреждения могли быть образованы клинками ножей, представленных на экспертизу или другими подобными предметами; ответить в категоричной форме о том, каким из представленных ножей могло быть образовано данное повреждение, не представляется возможным, т.к. в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности предмета, которым они образованы (т.1 л.д.149-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия – вырез с подушки, вырез с шерстяного одеяла, футболка, 7 кухонных ножей, нож с деревянной ручкой, обернутой в желтую изоленту, вырез с подлокотника дивана; данные предметы и вещи признаны в последующем вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.160-174, 175-176); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 было проведено опознание ножа, которым было причинено телесное повреждение О.В.Н.; в ходе опознания ФИО2 опознал нож с деревянной ручкой, обмотанный желтой изолентой, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес телесное повреждение О.В.Н. ( л.д.184-191);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля И.О.М. было проведено опознание ножа, которым было причинено телесное повреждение О.В.Н.; в ходе опознания свидетель И.О.М. опознала нож с деревянной ручкой, обмотанный желтой изолентой, которым ДД.ММ.ГГГГ было нанесено телесное повреждение ее сожителю О.В.Н. (т.1 л.д.192-199).

Анализируя представленные в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд за основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, принимает показания подсудимого в суде и на предварительном следствии. В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый не отрицал события и обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, осознав свою вину в совершении данного преступления: во время конфликта с потерпевшим во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, после того как О.В.Н. схватил кухонный нож и нанес им удар в область плеча, а затем еще один удар в область грудной клетки, в дальнейшем, выхватив у него из руки нож, нанес данным ножом потерпевшему один удар, который пришелся в область груди О.В.Н. Имел при этом возможность избежать нанесения данного удара и прекращения конфликта с О.В.Н., но этого не сделал.

Оценив приведенные в приговоре показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, показания потерпевшего О.В.Н., а также показания свидетеля И.О.М., в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью О.В.Н., опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются достоверными, последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых и существенных противоречий, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в целом, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. 

Кроме того в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у ФИО2 на момент его осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, не опасные для жизни, могли образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), давностью образования на момент осмотра не менее 3-5 суток, и обычно влекут, в частности колото-резаная рана мягких тканей груди, кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому критерию согласно п. 8.1. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.133).

Данное экспертное заключение подтверждает показания подсудимого и показания свидетеля И.О.М. об обоюдном конфликте между О.В.Н. и ФИО2 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков по месту жительства О.В.Н., а также не исключает противоправность поведения потерпевшего О.В.Н. в момент данного конфликта по отношению к ФИО2 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого в суде и на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных материалах дела, по основным событиям, происходящих в период времени с 17.00 ч. до 17.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд делает вывод, что показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетеля обвинения И.О.М. и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд находит их допустимыми, относящими к предмету доказывания по предъявленному обвинению, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства, суд признает доказанным, что преступление было совершено именно ФИО2, именно при тех обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу судом не установлено.

Показания потерпевшего О.В.Н. подтверждаются иными изложенными в приговоре и согласующими между собой доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он не отрицает факт нанесения потерпевшему удара ножом в область груди; протоколом явки с повинной ФИО2 и его заявления в отдел полиции, из которых также следует, что ФИО2 не отрицал факта нанесения им во время конфликта с О.В.Н. удара ножом в область груди потерпевшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что по представленным медицинским документам у О.В.Н. на момент поступления в ГБУЗ АО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение: 

<

данные изъяты>; данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом, незадолго до поступления в стационар, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу жизни; показаниями свидетеля И.О.М., согласно которых следует, что данные свидетель не видел конфликт между О.В.Н. и ФИО2, но до обнаружения О.В.Н. с ранением груди последний распивал спиртные напитки с ФИО2, после обнаружения в доме О.В.Н. с ранением груди в дом приходил ФИО2, у которого также было телесное повреждение, шла кровь, и который просил не говорить сотрудникам полиции, что в этот день он был в доме у О.В.Н.; и иными указанными в приговоре доказательствами, устанавливающими в своей совокупности такие фактические обстоятельства произошедшего, которые свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.В.Н.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетеля обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными и иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, исследованных в судебном заседании и представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу, у суда не имеется. В материалах дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не усматривается. Проведение судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и в отношении подозреваемого ФИО2 на основании медицинских документов соответствует требованиям закона. Заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что до конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, последний находился в удовлетворительном состоянии, без каких-либо телесных повреждений. После конфликта с подсудимым О.В.Н. был госпитализирован с места проживания, где у него произошел конфликт с подсудимым, и в результате медицинского обследования у него были обнаружены телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приговора.

На содержание умысла виновного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ нанесения удара (удар нанесен ножом в область груди), характер и локализация повреждений (удар нанесен в область жизненно-важных органов – в область груди с повреждением легкого).

При этом суд принимает во внимание, что причинение подсудимым телесных повреждений О.В.Н. было спровоцировано поведением самого потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, в ходе произошедшего обоюдного конфликта между указанными лицами. Наносить удар ножом потерпевшему в область груди ФИО2 стал только после того, как во время обоюдного конфликта О.В.Н. первым ударил его ножом в область плеча, а затем в область груди ФИО2, отчего у последнего в дальнейшем образовались царапина правой верхней конечности (кисть), колото-резаная рана мягких тканей правой верхней конечности (плечо), колото-резаная рана мягких тканей груди. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу следует, что до произошедшего (нанесения удара ножом в область груди) конфликт между О.В.Н. и ФИО2 был исчерпан, ФИО2, несмотря на конфликтную ситуацию с потерпевшим, мог в дальнейшем избежать нанесения удара ножом О.В.Н., однако этого не сделал, нож не выбросил из рук, а умышленно нанес данным ножом, держа его в руке, удар по телу О.В.Н., который пришелся в область груди потерпевшего. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого О.В., и в ходе распития спиртного, возникшей ссоры с О.В., нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, отчего О.В. получил ножевое ранение (т.1 л.д. 36-37). Из заявления ФИО2 на имя начальника ОМВД по Ахтубинскому району также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у своего знакомого О.В., в ходе конфликта с последним, после того как О.В. стал кидаться на него и драться, держа в руке нож, выхватил данный нож у О.В. и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил данным ножом О.В. в тело, куда именно пришелся удар, не помнит, поскольку был сильно пьян; свою вину признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.23). В связи с чем доказано наличие квалифицирующего признака - причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, поскольку он признавал свою вину в нанесении умышленно удара ножом в область груди потерпевшего; нет оснований сомневаться в вышеизложенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, согласованности друг с другом, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

С учетом вышеизложенного, анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, с которой суд соглашается и принимает, подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление является оконченным.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, постоянного места работы не имеет, проживает на временные заработки (заработки в 

<

данные изъяты>), в содеянном раскаялся, после совершенного преступления принес свои извинения потерпевшему, которые им приняты и признаны достаточными в данной ситуации. 

У суда психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд признаёт в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, ввиду отклонения поведения потерпевшего от общепринятых норм и нанесения ударов ножом в область плеча и груди подсудимого, а также несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и протокол явки с повинной, заявление о совершенном преступлении как явку с повинной (т.1 л.д.23, 36-37), активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче правдивых показаний, сообщении способа причинения телесного повреждения, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При этом к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 во время преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, характеризующими личность подсудимого как во время совершения преступления, так и до, и после него. В судебном заседании подсудимый указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему прекратить возникший конфликт с потерпевшим, и способствовало тому, что он выхватил нож у О.В.Н. и им нанес удар в область груди потерпевшего.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало ослаблению самоконтроля подсудимого до начала возникшей ссоры с потерпевшим, во время совершения преступления и после, а также именно нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем в судебном заседании заявлял сам подсудимый. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется снований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, необходимо назначить ФИО2 наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в местах лишения свободы, согласно требованиям п. б ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать его исправлению, и предупредит совершение новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания, согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая при этом и особую общественную опасность совершенного ФИО2 преступления.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Применение требований ст.64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для этого, в том числе и в совокупности.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данное преступление совершил будучи юридически не судимым, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ – назначении наказания в виде принудительных работ.

Судом не усматривается и применение норм, предусмотренных ст. 82 УК РФ, ввиду отсутствия оснований и обстоятельств для этого.

Гражданский иск потерпевшим О.В.Н. не заявлен.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск АОКА ФИО3, который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 8650 рублей за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 8650 рублей. Также было подано заявление адвокатом Чириковым Ю.В., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению, в сумме 11858 рублей. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда данного защитника на указанную сумму (т.1 л.д. 220). 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, а также учитывая его материальное положение и положение его семьи, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8650 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве только при рассмотрении уголовного дела в суде. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета на совершение определенных действий до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу, согласно положений ст.ст.81,82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: вырез с подушки с веществом бурого цвета; вырез с шерстяного одеяла со следами вещества бурого цвета; картонная коробка, внутри которой находится футболка сине-голубого цвета с рисунком в виде герба РФ и следами вещества бурого цвета; картонная коробка красного цвета, внутри которой находится кухонный нож; вырез с подлокотника дивана со следами вещества бурого цвета; вырез с дивана со следами вещества бурого цвета - находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району (т.1 л.д.203) – подлежат уничтожению; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на О.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся на хранении в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.203) – подлежит возвращению по принадлежности в лечебное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – запрет на совершение определенных действий - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 29.01.2025 до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8650 рублей. 

Вещественные доказательства по делу, согласно положений ст.ст.81,82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: вырез с подушки с веществом бурого цвета; вырез с шерстяного одеяла со следами вещества бурого цвета; картонную коробку, внутри которой находится футболка сине-голубого цвета с рисунком в виде герба РФ и следами вещества бурого цвета; картонную коробку красного цвета, внутри которой находится кухонный нож; вырез с подлокотника дивана со следами вещества бурого цвета; вырез с дивана со следами вещества бурого цвета - находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району (т.1 л.д.203) - уничтожить; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на О.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящуюся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району (т.1 л.д.203) – возвратить по принадлежности в лечебное учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко