Судья: Сосновская О.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 6 сентября 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе: 

председательствующего - судьи (ФИО)6, 

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

представителя заявителя (ФИО)8 по доверенности от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Станица» (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Станица» (ФИО)7 о признании незаконным, необоснованным бездействия должностного лица Ханты-Мансийского межрайонного (ФИО)1 отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя (ФИО)8, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Станица» (ФИО)7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным бездействие должностного лица Ханты-Мансийского межрайонного (ФИО)1 отдела (ФИО)1 управления СК РФ по ХМАО-Югре, выразившееся в не регистрации заявления как сообщения о преступлении и не проведении процессуальной проверки по заявлению ООО «Станица» о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, которые были представлены в Арбитражный суд ХМАО-Югры; по фактам мошенничества и присвоения денежных средств, вынесения заведомо незаконного судебного решения.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое судебное решение. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Станица» (ФИО)7 просит отменить постановление суда от (дата)г. и принять новое решение об удовлетворении жалобы поданной в Ханты-Мансийский районный суд. Указывает, что постановление суда от (дата) мотивировано тем, что решение арбитражного суда от (дата) № А75-11010/2014 было оставлено в силе постановлением ФАС ЗСО от (дата). Между тем для решения вопроса о регистрации или не регистрации заявления ООО «Станица» о возбуждении уголовного дела данное обстоятельство правового значения не имеет. Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел мог сослаться на факт оставления в силе решения, вынесенного (ФИО)5, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки.

В заявлении ООО «Станица» в следственный отдел указаны конкретные данные о признаках преступления, а именно, что суд уменьшил сумму «долга» ООО «Станица» на стоимость выполненных работ в размере 1860522, 66 рублей, отказал в зачете суммы в 666216,51 руб. Из решения арбитражного суда от (дата) видно, что судья (ФИО)5 знал о передаче арматурной стали от ООО «Станица» ООО «РКС». В решении имеется ссылка на товарную накладную по передаче арматурной стали от (дата) с указанием тома и листа дела. ООО «Станица» в просительной части заявления, поданного в следственный комитет, просило возбудить уголовное дело конкретно в отношении (ФИО)5 по конкретной статье Уголовного кодекса.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель (ФИО)1 органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из представленных суду материалов следует, что (дата) в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО-Югре поступило заявление генерального директора ООО «Станица» (ФИО)7, в котором он указал, что решением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от (дата) (судья (ФИО)5) удовлетворены исковые требования ООО «РенКапСтрой» и с ООО «Станица» взысканы денежные средства. Считает, что имела место мошенническая схема, в суд представлены сфальсифицированные доказательства, судебное решение является незаконным. В действиях руководства ООО «РКС» имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 303 УК РФ; в действиях судьи (ФИО)5 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ. 

Заявление (ФИО)7 было рассмотрено и по результатам рассмотрения (дата) в адрес заявителя (ФИО)7 направлен ответ за подписью заместителя руководителя Ханты-Мансийского межрайонного (ФИО)1 отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9, в котором сообщено об отсутствии оснований для регистрации заявления и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок рассмотрения заявления (ФИО)7 соблюден, основания для его регистрации и проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ отсутствовали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно п.20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы (ФИО)1 комитета Российской Федерации», утвержденной (ФИО)1 комитета РФ от (дата) (номер), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. 

Таким образом, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Указанные заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от (дата) N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами (ФИО)1 комитета. 

Заявители письменно уведомляются руководителем (ФИО)1 органа (ФИО)1 комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно представленному в суд материалу, по арбитражному делу (номер)А-11010/2014 имеется решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), которым частично удовлетворены исковые требования ООО «РенКапСтрой к ООО «Станица». Из содержания данного решения следует, что судом была дана оценка доказательствам, представленным сторонами, ходатайства о фальсификации доказательств сторонами в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялись. Сведений о предоставлении в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу подложных документов ни в заявлении заявителя, ни в судебном решение не содержится.

Постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции установив, что в заявлении генерального директора ООО «Станица» (ФИО)7 фактически выражалось несогласие с судебным решением по гражданскому делу, которое вступило в законную силу, пришел в обоснованному выводу, что проверка законности и обоснованности судебного решения осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования при отсутствии явных признаков преступления. При несогласии с судебным решением, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Таким образом, обращение (ФИО)7 обоснованно расценено как обращение, а не как сообщение о преступлении, и заявителю дан мотивированный ответ. При этом конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

По смыслу закона, проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении судьи.

Обращение (ФИО)7 в части проверки доводов о совершении мошеннических действий руководством ООО «РКС» и ООО «АктивКонстракшн» направлено для рассмотрения в (дата) в МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Вывод суда об отсутствии нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении установлено не было. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленного ходатайства, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы участников процесса, не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Станица» (ФИО)7 о признании незаконным, необоснованным бездействия должностного лица Ханты-Мансийского межрайонного (ФИО)1 отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий (ФИО)6