Судья: Машковская А.А. УИД 61RS0008-01-2020-004995-10

Дело № 11-1943/2020

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года об отмене постановления от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Самарское» и прекращении производства по делу,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 10 августа 2020 года № 18810161200810012160 ООО ТК «Самарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление ООО ТК «Самарское» подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 10 августа 2020 года № 18810161200810012160 о привлечении ООО ТК «Самарское» к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи от 2 октября 2020 года, жалобу ООО ТК «Самарское» на постановление от 10 августа 2020 года № 18810161200810012160 – оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает решение судьи районного суда не основанным на материалах дела, вынесенным при неверной оценке обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в отсутствие инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО ТК «Самарское» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ООО ТК «Самарское» - ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года в 12:00:07 по адресу: Привокзальная площадь, 2/1 (от ул. Большая Садовая до ул. Красноармейская (северная сторона)), Ростовская область, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД Российской Федерации, произвел остановку транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 223237» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН».Исходя из того, что собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО ТК «Самарское», инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО пришла к выводу о виновности ООО ТК «Самарское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Самарское», судья районного суда исходил из того, что действие дорожного знака 3.27 не распространяется на транспортные средства, осуществляющие маршрутные перевозки, тогда как ООО ТК «Самарское» осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок п. Каяльский – г. Ростов-на-Дону и на пл. Привокзальной производит посадку-высадку пассажиров. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку с момента совершения административного правонарушения (28 июля 2020 года) прошло более двух месяцев, возможность правовой оценки действий ООО ТК «Самарское» на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена. Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО по существу сводятся к обоснованию правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ООО ТК «Самарское» в настоящее время не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО не усматривается. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года об отмене постановления от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Самарское» и прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО, без удовлетворения. Судья М.В. Чеботарева