РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 июня 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО6

С участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>,ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, мотивируя жалобу тем, что в собственности у нее действительно имеется а\м Рено Логан, г\н №, однако на основании договора аренды транспортного средства в момент совершения правонарушения она автомобилем не управляла, так как оно находилось в пользовании другого лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивая на ее удовлетворении, поясняя что при рассмотрении жалобы на постановление должностному лицу были представлены оригиналы документов.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив поступившую жалобу, выслушав представителя заявителя, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ составляет совершение административного правонарушения, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника указанного выше транспортного средства ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 час. на улице (автодороге) 

<

адрес>, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив п.10.1ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Арена» №, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. 

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что не отрицалось последней в доводах жалобы.

Ссылка заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в ее пользовании, поскольку он передан во владение иному лицу на основании договора аренды транспортного средства, не могут быть судом приняты во внимание, так как с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало и не исключало его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании последней. 

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что оригиналы документов должностному лицу он представлял, не опровергают указанные выше обстоятельства. 

Таким образом, по мнению суда, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым и назначенным верно.Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, уполномоченным на то лицом, с учетом анализа и совокупности представленных доказательств и указанных выше норм права, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу представителя последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО6

.

.