Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, составила 

<

данные изъяты> руб., которую ФИО1 просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страховщиком ФИО4 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость указанного заключения составила 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки, а также телефонограммой, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки, а также телефонограммой, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель третьего лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее представил письменную правовую позицию по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: 

<

данные изъяты>.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» застрахована в ФИО5, полис №.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возмещена стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость указанного заключения составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба, проведение которой поручено ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы (

<

данные изъяты>) с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, несоответствующие требованиям п. 13.4 ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховщиком страховое возмещение)).

Вопреки доводам ответчика оснований для применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства для определения размера причиненного истцу ущерба суд не усматривает, поскольку как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего возмещению ущерба, суд не усматривает, ввиду непредоставления ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документарных доказательств в обоснование заявления о снижении размера ущерба, в том числе свидетельствующих о его фактическом имущественном положении, получаемом доходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи № №, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе правовой анализ документации, изучение судебной практики, представление интересов доверителя в суде (

<

данные изъяты>).

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, учитывает длительность рассмотрения дела, участие представителя в девяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из разумности размера судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований на 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

При этом, представленная ответчиком распечатка стоимости юридических услуг основанием для снижения судебных расходов не является, поскольку представляет собой ориентировочный начальный размер возможных судебных расходов, не содержит сведений о стоимости услуг по конкретным категориям споров с разбивкой по видам оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд исходя из удовлетворения исковых требований на 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о взыскании с истца пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом ходатайств сторон, суд полагает возможным произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.