Дело № 12–468/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., 

с участием защитника ФИО2 – Порхуна Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 30.09.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 30.09.2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что перед произошедшим ДТП оба автомобиля двигались в одном направлении по ул. Орджоникидзе к площади Гагарина в левой полосе движения. Он собирался проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, подъехал ко второй стоп-линии перекрестка в левом ряду, но двигающаяся впереди автомашина Шевроле уже пересекла вторую стоп-линию, но затем передумала завершать маневр проезда перекрестка и остановилась, неожиданно для него. Он предпринял меры к экстренной остановке, но ему не хватило тормозного пути, и произошел контакт автомобилей. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает, что не совершал встречного разъезда или обгона, а также не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, так как просто совершал проезд перекрестка за впереди идущей автомашиной. Просит признать незаконным или необоснованным постановление должностного лица.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании защитник Порхун Ю.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление в отношении ФИО2- без изменения. Пояснила, что 30.09.2019 года в 18 часов 50 минут двигалась на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Авео по ул. Орджоникидзе в сторону площади Гагарина по крайней левой полосе. Двигалась в потоке автомобилей. Пересекла 1ю стоп-линию, подъехав ко 2й стоп-линии, увидела, что загорелся красный сигнал светофора, поэтому она остановилась перед стоп-линией. Пока переключалась на нейтральную скорость, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с ней по причине того, что двигался с большой скоростью и не успел вовремя остановиться.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ФИО3 пояснил, что он разбирал ДТП, произошедшее 30 сентября 2019 года около 19 часов в котором участвовали автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1. Водители представили ему фотографии, которые сделали на месте ДТП. С их слов он составил схему дорожно-транспортного происшествия, которую водители подписали без каких-либо замечаний. Также водители дали объяснения. ФИО2 утверждал, что двигавшаяся впереди него автомашина Шевроле внезапно остановилась, из-за чего он не смог избежать столкновения. ФИО1 утверждала, что остановилась на запрещающий сигнал светофора, после чего с ней совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО2. Он вменил водителю ФИО2 нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Какие-либо сомнения в квалификации действий ФИО2 у него отсутствовали. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На проезжей части дороги транспортные средства должны располагаться в соответствии с требованиями пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 г. в 18 часов 50 минут в по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение автомобилей. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2019 (л.д. 16,19-24); письменными объяснениями потерпевшей ФИО1. от 30.09.2019, аналогичными данным ею в судебном заседании, изложенными выше; письменными объяснениями ФИО2 от 30.09.2019; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в представленных материалах письменные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО2 при движении не выдержал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Учитывая изложенное, нарушение требований названного пункта Правил, выразившееся в выборе водителем при движении его транспортного средства небезопасной дистанции, образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в части несоблюдения интервала, обеспечивающего безопасность движения, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ФИО2 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 30.09.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Р.С. Бурше