судья: фио Дело № 7-13135/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марипова Б.А. – адвоката Чоянова А.Д., представившего ордер № 00643 и удостоверение 645 на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 7 марта 2025 года, которым гражданин адрес Батиржан Абдуллаевич, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес на срок до 90 суток,

УСТАНОВИЛ

6 марта 2025 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Троицкий районный суд адрес.  

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 7 марта 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес на срок до 90 суток

Не согласившись с судебным актом защитник Марипова Б.А. – адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, протокол фио подписал под психологическим давлением полицейского, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые при составлении протокола не присутствовали, в суд не вызывались, копии протоколов Марипову Б.А. не выдавались, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.          

фио, в отношении которого постановление в части принудительного административного выдворения исполнено, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по последнему известному месту пребывания в РФ. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, явка защитника не обеспечена. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 44 того же Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификация выдоха или пробы биологического объекта служит основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 марта 2025 года в 16 часов 20 мин. по адресу: адрес, гражданин адрес Батиржан Абдуллаевич, паспортные данные, находился в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического) от 06 марта 2025 года данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако имеются признаки опьянения, неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь, туманный взгляд. 

Действия Марипова Б.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Марипова Б.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Марипове Б.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; -рапортом сотрудника полиции; -протоколом о доставлении и задержании; -объяснениями понятых, данными уполномоченному должностному лицу после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях; -справкой о результатах химико-токсилогических исследований, копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и сведениями ЕИР РМУ ИСОД МВД России в отношении Марипова Б.А. и иными материалами дела

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Мариповым Б.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Марипова Б.А., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Марипову Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена привлекаемому лицу, о чем свидетельствует собственноручная подпись Марипова Б.А. в соответствующей графе протокола. В этой связи доводы жалобы о нарушении прав Марипова Б.А. на защиту, выразившихся в невручении копии указанного протокола являются несостоятельными.  

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Марипову Б.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются его собственноручные подписи, однако своими правами Марипова Б.А. не воспользовался, ходатайств о допуске к участию в деле переводчика и защитника не заявлял.

Постановление судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Вывод судьи о совершении Мариповым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Марипова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Марипова Б.А. к административной ответственности, поскольку он не употреблял наркотические средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, полицейские не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом о направлении Марипова Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано надлежащим образом в указанном протоколе. Протокол подписан всеми участниками, в том числе Мариповым Б.А., без каких-либо замечаний и говорок. Оснований не доверять сведениям, изложенным в названном протоколе, не имеется. Копия указанного протокола вручена привлекаемому лицу, о чем свидетельствует собственноручная подпись Марипова Б.А. в соответствующей графе протокола. В этой связи доводы жалобы о нарушении прав Марипова Б.А. на защиту, выразившихся в невручении копии указанного протокола являются несостоятельными.  

Довод жалобы об отсутствии понятых при направлении Марипова Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается, помимо текста протокола, содержащего сведения об участии указанных понятых и подписи понятых, так же объяснениями понятых фио и фио, данными уполномоченному должностному лицу в качестве свидетелей после разъяснения прав обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подписанными ими после прочтения без замечаний и оговорок.     

Доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку они голословны и объективными доказательствами не подтверждены. Данные об обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в материалах дела отсутствуют, к жалобам не представлены. Сведений о проведении проверки по изложенным в жалобах обстоятельствам в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и принятии процессуального решения в материалах дела не имеется, к жалобе не представлено.           

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в материалах дела отсутствуют.  

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Мариповым Б.А. административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Марипова Б.А. в совершении вмененного ему деяния и квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Марипова Б.А. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При назначении Марипову Б.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Предусмотренная ч.3.8 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Марипова Б.А. и несоразмерно целям административного наказания, судом не установлена.

Назначение данного вида административного наказания обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Принятое судом решение о принудительном выдворении Марипова Б.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина адрес Батиржана Абдуллаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова