Дело № 2-1857/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 19 апреля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием прокурора Литасовой О.В.,

а также истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление), в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за оборотом наркотиков либо в равнозначной должности ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел на основании п. «б» ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Считает, что оснований для его увольнения не имелось, т.к. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, не совершал. По результатам служебной проверки поводом для увольнения послужил факт совершения им преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Однако приговор, подтверждающий его вину в совершении преступления, судом не постановлен. Кроме того, служебная проверка поведена с существенными нарушениями: собеседования с ним в ходе проведения проверки не проводилось; не были предложены должности для перевода до рассмотрения уголовного дела. Служебная проверка длилась один день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан и содержался в изоляторе. С заключением служебной проверки его не знакомили. В результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию, поэтому просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, как указано в уточненном иске. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что увольнение причинило ему моральный вред, выразившийся в унижениях и переживаниях, стрессе, невозможности содержать семью с малолетним ребенком, вносить плату за съемное жилье, так как супруга не работает, ухаживает за грудным ребенком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и дополнил следующее. После возбуждения уголовного дела в августе 2016 г. уже проводилась служебная проверка по тем же обстоятельствам. Однако по её результатам вина сотрудников органов внутренних дел не была установлена. В результате проведённой служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он совместно с другими сотрудниками полиции, якобы, оказывал психологическое давление на ФИО3 путем высказывания угроз привлечением к уголовной ответственности его сестры - ФИО4 за незаконный оборот наркотических средств, что и явилось проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. А так как факт оказания психологического давления на ФИО3, как и другие обстоятельства, является предметом доказывания по названному выше уголовному делу, в настоящее время не установлены вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, не доказано совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Кроме того, тот факт, что на ФИО3 было оказано психологическое давление, подтверждается только его показаниями. Однако при проведении следственных действий ФИО3 не указывал на него, как на лицо, оказывавшее психологическое давление.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и указал, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения являлось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка проведена с соблюдением требований приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Основанием для проведения служебной проверки являлась резолюция начальника Управления полковника полиции ФИО5 к копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>, поступившей в Управление ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Служебная проверка проводилась по факту совершения ФИО1 (и другими сотрудниками) проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (далее - ОВД). По результатам служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, установлен, доказательства собраны и приобщены к материалам служебной проверки. Из средств массовой информации были получены копии публикаций, подтверждающих общественный резонанс по факту содержания в изоляторе временного содержания г. Калининграда сотрудников полиции, которые подбросили наркотики «наркодилеру». Так, в результате служебной проверки было установлено, что сотрудники полиции (в том числе и истец): оказывали психологическое давление на ФИО3 путем угроз о незаконном привлечении к уголовной ответственности сестры последнего - ФИО6 за незаконный оборот наркотических средств, вынудив ФИО3 принять от них наркотическое средство с целью его последующего изъятия ими у последнего на объекте транспорта и выявления таким образом якобы совершенного им (ФИО3) преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; составили заведомо подложный документ - рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 12 мин. ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес>, что-то поднял из кустов и положил себе в правый карман спортивных брюк; ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. фигурант был задержан». Указанные выше действия являются проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. И именно за этот проступок был уволен ФИО1 по результатам служебной проверки. В ходе сбора доказательств вины в совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14 ч. 30 мин. сотрудники кадрового подразделения Управления прибыли в ИВС г. Калининграда, где сообщили ФИО1 в устной беседе о факте назначения служебной проверки и возможном последующем увольнении из ОВД, от ФИО1 было затребовано собственноручное объяснение, которое он составил в их присутствии и передал для приобщения к материалам служебной проверки. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца. Поскольку в вечернее время того же дня истец этапирован из ИВС и находился в суде, где ему избиралась мера пресечения, то у ответчика не было возможности провести процедуру увольнения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. в 17 ч. 40 мин. На следующий день сотрудник кадрового подразделения, получив от следственных органов разрешение на встречу с ФИО1, которому была определена мера пресечения - домашний арест, вручила ему уведомление об увольнении, выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет и разъяснила порядок получения расчета. Заявления от ФИО1 об ознакомлении его с результатами служебной проверки не поступлю. Указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации ФИО1 как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само обвинение в совершении преступления относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации как сотрудника, так и институту государственной службы в целом, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, а именно наличие приговора суда, не требуется. Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления заключил с ФИО1 служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со служебным контрактом ФИО1 исполнял обязанности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления.

Приказом начальника Управления половника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления ФИО1 уволен по ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.а № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не соглашаясь с приказом об увольнении, ссылается на то, что проступка не совершал, его вина в инкриминируемом ему деянии приговором суда не установлена, служебная проверка в отношении него проводилась с существенными нарушениями, в связи с чем считает увольнение незаконным.

С такими доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поводом для расторжения служебного контракта с ФИО1 послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, указанный в заключении служебной проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ Так, в результате служебной проверки было установлено, что сотрудники полиции, в том числе и ФИО1, оказывали психологическое давление на ФИО3 путем угроз о незаконном привлечении к уголовной ответственности его сестры ФИО6 за незаконный оборот наркотических средств, вынудив ФИО3 принять от них наркотическое средство с целью его последующего изъятия ими у последнего на объекте транспорта и выявления таким образом якобы совершенного им (ФИО3) преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; составили заведомо подложный документ - рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом необходимо учесть, что причиной для увольнения указанных сотрудников по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О-О, от 16 апреля 2009 г., № 566-О-О, от 19.06.2012 года № 1174-О).

Суд находит, что у ответчика имелись основания для увольнения и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установленный законом Порядок увольнения был соблюден, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения у истца были затребованы, процедура и срок увольнения работодателем нарушена не была, равно как и отсутствуют такие нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы ее недействительность.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Кроме того, указанные выше обстоятельства нанесли ущерб не только репутации ФИО1 как сотрудника полиции, но и причинили ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Обвинение в совершении преступления само по себе относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений и при выполнении служебных обязанностей из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации как сотрудника, так и институту государственной службы в целом, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Как правильно указано представителем ответчика, в данном случае наличие доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, а именно наличие приговора суда, не требуется.

Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену обжалуемого приказа, поскольку заключение по результатам служебной проверки является обоснованным, его выводы нашли подтверждение в судебном заседании. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка её проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, послужившего основанием для увольнения, судом установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья И.Н. Зонина