РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года 

с.Яр-Сале 

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Нова Энергетические Услуги» на постановление главного государственного инспектора Ямальского района по пожарному надзору- врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Ямальский район Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО по делу об административном правонарушении № 84/85 от 23 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ямальского района по пожарному надзору- врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Ямальский район Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 № от 23 марта 2017 года юридическое лицо- ООО «Нова Энергетические Услуги», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Нова Энергетические Услуги», не соглашаясь с указанным решением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным.

ООО «Нова Энергетические Услуги» извещено судом о времени и месте судебного заседания, представитель общества представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании пп. 4 и 6 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. 

Заместитель прокурора Ямальского района Сысоев Н.В. и главный государственный инспектор Ямальского района по пожарному надзору ФИО4 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нова Энергетические Услуги» не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Части 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с 12 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года в ходе проверки прокуратурой Ямальского района с участием сотрудников ОНД и ПР по МО Ямальский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО исполнения законодательства о пожарной безопасности в жилом комплексе (вахтовом поселке) ООО «НЭУ» по адресу: ЯНАО, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок, вахтовый поселок ООО «НЭУ» выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, закрепленных в положениях Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ), а именно: 

- В нарушение п.61 ППР в РФ, Правил противопожарного режима, п.4 НПБ 110-03 таблица 1 приложение, в жилом вагон-доме № 24, (правое крыло) не оборудовано автономным дымовым пожарным извещателем;

- В нарушение п.п. «А» п.42 ППР в РФ., Правил противопожарного режима, п.4 НПБ 110-03 таблица 1 приложение, в вагон – доме № 34, допускается эксплуатация электрического провода удлинителя с видимыми нарушениями изоляции.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Нова Энергетические Услуги» совершило административные правонарушения, предусмотренные частью 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе представлять доказательства, была разъяснена представителю ООО «Нова Энергетические Услуги» ФИО3 15 декабря 2016г. в ходе проведения проверки, что опровергает доводы представителя общества об отсутствие при проведении проверки представителя ООО «НЭУ» (л.д.41-42, 43), после чего первый заместитель директора ФИО1, обратился в прокуратуру Ямальского района с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нова Энергетические Услуги» в отсутствие представителя общества (л.д.44).

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В. и инспектора ОНД ФИО4, подтвердивших факты нарушений, зафиксированные в актах проверки.

Так вопреки доводам жалобы, вагон (дом) моделей «КАЛЛИСТО-1.01» -«жилой на 8 человек» и «ЮПИТЕР-6.05»- «для совещаний с рабочим кабинетом» согласно паспортам являются зданиями, предназначенными для обеспечения комфортных условий работы и временного проживания вахтовых и выездных бригад нефтегазодобывающей промышленности, строительных предприятий, геологов и геофизиков, подразделений МВД и МЧС.

Также из паспортов указанных зданий следует, что они имеют определенные ограничения при эксплуатации электроприборов, поэтому согласно приложению №2 должны, в том числе оборудоваться, извещателями пожарными автономными. 

Из пояснений в судебном заседании заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В. и инспектора ОНД ФИО4, проводивших проверку, следует, что жилые вагоны №№24 и 34, в которых зафиксированы нарушения противопожарного режима, использовались именно для проживания работников вахтового поселка. 

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из пп. 6.6.3 и 6.6.4 Свода Правил 48.13330.2011 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 следует, что временные здания и сооружения, а также отдельные помещения в существующих зданиях и сооружениях, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям.Бытовые городки строителей, проходы и места отдыха работающих должны располагаться за пределами опасных зон с соблюдением соответствующих санитарных норм и правил.

При эксплуатации бытовых городков следует контролировать состояние конструкций и элементов зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, осуществлять их техническое обслуживание и ремонт, соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности, а также требования санитарной гигиены.

Временные здания и сооружения, расположенные на стройплощадке или на территории, используемой застройщиком по соглашению с ее владельцем, вводятся в эксплуатацию решением лица, осуществляющего строительство. 

Из изложенного следует, что вагон (дома), расположенные на территориях вахтовых поселков, в которых проживают люди, должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, в целях обеспечения безопасности проживающих в них работников. 

Аналогичная позиция содержится и в сообщении заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО2 от 05.11.2015г. № из которого следует, что положения Технического регламента при применении нормативных документов по пожарной безопасности, не распространяются на временные сооружения, в том числе мобильные административно-бытовые вагончики, расположенные на строящемся линейном объекте, при этом в соответствии с п. 394 Правил противопожарного режима в РФ, проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом при производстве по делу нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ не состоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось прокуратурой Ямальского района, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя о нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», они также не состоятельны, поскольку проверка по данному делу проводилась прокуратурой района по поручению заместителя генерального прокурора РФ от 21.11.2016г., с привлечением специалистов ГУ МЧС России, а в силу ст.3 названного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ООО «Нова Энергетические Услуги» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Нова Энергетические Услуги» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, прихожу к выводу о не возможности применить положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также считаю, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

Главный государственный инспектор в резолютивной части постановления признав юридическое лицо виновным в нарушении ч.1, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Такое указание должностного лица противоречит постановлению о назначении наказания и материалам дела, и очевидно является опечаткой при указании номера части статьи, поскольку и санкция части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описки либо опечатки в постановлении не исправлялись.

По смыслу закона обязательным условием, подлежащим неукоснительному соблюдению, является предел полномочий указанных в названной выше норме права лиц при исправлении допущенных в тексте или при расчётах ошибок - вносимые исправления не должны влиять на содержание вынесенных постановления или определения, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, резолютивная часть постановления подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Ямальского района по пожарному надзору- врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Ямальский район Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, и привлечено к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, изменить. 

В резолютивной части указанного постановления считать привлеченным ООО «Нова Энергетические Услуги» к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Нова Энергетические Услуги», без удовлетворения.

Судья Гордиенко С.В.