Дело № 12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

в отсутствие представителя ООО «Центральная аптека»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Центральная аптека» А. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 

<

…> года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аптека», ИНН 

<

***>, КПП 525801001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 03.03.2011 года в Инспекции ФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, юридический адрес: 

<

...>, пом. П31, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды К. от 

<

…> года ООО «Центральная аптека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В жалобе генеральный директор юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Сослалась на тот факт, что ООО «Центральная аптека» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем должностными лицами Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области было нарушено право юридического лица на защиту.

ООО «Центральная аптека» явку своего представителя не обеспечило, законным представителем А. представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.2 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» определено, что порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 

<

…> года, в соответствии с обращением руководителя Комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода установлен факт нарушения ООО «Центральная аптека» требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно ООО «Центральная аптека» допустило размещение и эксплуатацию рекламно-информационного материала – конструкции, площадью 27 кв.м. (надписи на белом фоне красными буквами, на красном и синем фоне белыми буквами: «аптека низких цен», «зачем платить больше?», «настало время низких цен», с изображением матрешек, на которых красными буквами прописано «Ладушка») на фасаде здания первого этажа по периметру, в котором ООО «Центральная аптека» осуществляет деятельность по адресу: 

<

…>, чем нарушило п.п. 322, 323 гл. 5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Аналогичные требования закона закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Центральная аптека»: 

<

...>, пом. П31.

По указанному адресу ООО «Центральная аптека» извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и ему направлялись копии процессуальных документов (протокола и постановления), что подтверждается материалами дела. 

01.03.2017 года старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды составила в отношении ООО «Центральная аптека» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В материалах дела имеется отчет о направлении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленный по электронной почте начальнику отдела Б. по адресу: 

<

…>.

При этом документы, подтверждающие полномочия Б. как защитника ООО «Центральная аптека» на основании требований ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. 

Сведений о направлении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 

<

…> года ООО «Центральная аптека» по месту его нахождения: 

<

...>, пом. П31 или иным образом подтверждающих надлежащее извещение привлекаемого юридического лица материалы дела также не содержат. 

Таким образом, извещение ООО «Центральная аптека» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок его составления был нарушен, право ООО «Центральная аптека» на защиту не реализовано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 13.03.2017 года, вынесенное в отношении ООО «Центральная аптека» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене, дело – возвращению Главному государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода жалобы ООО «Центральная аптека» срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Центральная аптека» А. удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 13.03.2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» к административной ответственности по ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов