Судья: Соснова А.М. № 22-1263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2011 года, которым (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 20 декабря 2011 года) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что ссылка в нем на совершение им особо тяжкого преступления противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, ссылается, что работает в соответствии со ст. 106 УПК РФ, в трудоустройстве ему отказывают в связи с отсутствием в бухгалтерии исполнительных листов; приводит доводы о том, что на комиссии учреждения 12 апреля 2023 года, когда была утверждена характеристика, не было его личного дела, находившегося в районном суде, в ней отсутствует заключение психолога, последним не была проведена проверка в отношении него. Ссылается, что до февраля 2022 года исковые обязательства выплачивал, что подтверждено выданной ему бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России 

<

данные изъяты> справкой, согласно которой остаток задолженности потерпевшей К. составляет 27 793 рубля 69 копеек, П. – 14 163 рубля 69 копеек, в связи с этим сведения, изложенные в постановлении, относительно размера задолженности по исковым обязательствам считает не соответствующими действительности. Полагает необоснованной ссылку в постановлении на учет мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, указывая, что согласно нормам УИК РФ суд не связан мнением сторон при рассмотрении ходатайства. Полагает предвзятым отношение к нему судьи Сосновой А.М., которая ранее дважды рассматривала его ходатайства – 21 апреля 2021 года об условно-досрочном освобождении от наказания и 7 февраля 2023 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, связывает это с его осуждением за особо тяжкое преступление, считает, что его ходатайство рассмотрено поверхностно. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания им наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне, принятое судом решение мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, и является правильным.

Суд обоснованно принял во внимание, что в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, имел 56 взысканий, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, при этом 3 взыскания, из которых два в виде водворения в штрафной изолятор, не сняты и не погашены. Конкретные обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствуют об их незначительности. При этом осужденный имеет только 15 поощрений, что значительно меньше количества взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, приняв во внимание характеристику ФИО1 от 12 апреля 2023 года, проверил содержащиеся в ней сведения, изучив материалы личного дела, убедился, что изложенные в ней сведения полностью подтверждены документально, сам осужденный изложенные в характеристике данные не оспаривает. В связи с этим оснований для истребования видеозаписи заседания комиссии, о чем ходатайствовал ФИО1, не имелось.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в личном деле характеристики по результатам психологического обследования содержат данные о выявленных у него нарушениях эмоционально-волевой сферы, импульсивности; однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в деле отсутствуют. То обстоятельство, что психологическое обследование ФИО1 не проведено после подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения под сомнение не ставит. 

Вопреки мнению осужденного, суд на осуждение его за совершение особо тяжкого преступления как основание отказа в ходатайстве не ссылался, сведения о судимости привел, поскольку это необходимо для определения отбытого срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а также размера взысканий по приговору. 

Судом правильно установлено, что из заработка ФИО1 производились взыскания, однако ущерб в полной мере не погашен. Из материалов дела, справок исправительного учреждения от 10.01.2022 г. и 12.05.2021 г. следует, что с ФИО1 в пользу К. было взыскано 78 774 рубля, в пользу П. – 95 554 рубля. Из представленной осужденным справки видно, что за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года с него в пользу К. и П. взыскано всего 1 524 рубля 62 копейки. 4 августа 2022 года исполнительные листы были возвращены в суд для уточнения реквизитов взыскателей. Согласно справке ФКУ ИК-№ УФСИН России 

<

данные изъяты> с 31 марта 2022 года ФИО1 не трудоустроен, взыскания в пользу потерпевших не производятся. Противоречия относительно остатка непогашенных исковых обязательств не влияют на выводы суда, поскольку поведение ФИО1 в период отбывания наказания, допущенные осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания не свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах, основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, суд обоснованно согласился с мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии у судьи Сосновой А.М., рассмотревшей ходатайство, личной заинтересованности в исходе дела, обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по настоящему делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что в производстве судьи Сосновой А.М. ранее находились дела по другим ходатайствам осужденного ФИО1, не является предусмотренным законом обстоятельством, исключающим участие указанного судьи в производстве по настоящему делу, не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к осужденному.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции также полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, он не утратил общественной опасности, возможность его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности отсутствует. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.