Дело № 2-2433/2024

25RS0005-01-2024-002520-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее – ООО ПКО «Вернем», общество) обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что 17.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 35000 руб. с условием об уплате процентов 365 % годовых в срок до 03.06.2023 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта кредитора в сети «Интернет». Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 365 % годовых, 1% в день), до дня ее возврата включительно. ООО МКК «СФ» уступило права по договору ООО ПКО «Вернем» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Ситиус»). По состоянию на 25.04.2024 размер задолженности по договору займа № составляет 81290 руб., из которой 33716,58 руб. – сумма основного долга, 47574,34 руб. – проценты. Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг за изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовку пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления в размере 3300 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 81290,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2638,73 руб. 

В заявлении об отмене судебного приказа ответчик указывала на то, что не согласна с размером задолженности, который произведен без учета платежей по договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 17.12.2022 между ФИО1 и ООО МКК «СФ» заключен договор микрозайма № на сумму 35000 руб. под 365 % годовых сроком возврата до 03.06.2023 включительно. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой от 17.02.2022.

Уступка прав по договору микрозайма предусмотрена пунктом 13 договора.

11.05.2023 между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор цессии, согласно выписке из перечня уступаемых прав права требования по договору микрозайма к ответчику перешли к обществу в размере 81290,92 руб., из которых остаток основного долга в размере 33716,58 руб., остаток процентов в размере 47574,34 руб.

Согласно расчету задолженности по договору займа ФИО1 02.01.2023 вносился платеж на сумму 6209,08 руб., указанная сумма учтена при расчете задолженности и при уступке прав по договору. 

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату 17.12.2022, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 61 календарного дня до 180 календарных дней на сумму свыше 30 000 руб. до 100000 руб. включительно составляет 315,341 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365 %. 

Таким образом, ограничение полной стоимости договора микрозайма не применимо, определенная процентная ставка находится в допустимых пределах. 

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату 17.12.2022, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Преамбула договора микрозайма содержит условие о начислении процентов, штрафа, неустойки, иных мер ответственности до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, будучи надлежащим образом, извещенном о месте и времени судебного разбирательства не представила суду доказательств погашения или частичное образовавшейся задолженности, документов, подтверждающих факт того, что истцом какие-либо платежи по договору не были учтены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 81290,92 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1-2024 от 25.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов для обращения в суд, составить исковое заявление.

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от 27.04.2024 подтверждается оплата ООО ПКО «Вернем» представителю суммы 3300 руб.

Из представленных суду документов следует, что представителем истца подписан расчет задолженности и исковое заявление, каких-либо иных доказательств того, что представителем оказаны услуги, предусмотренные договором, не имеется, акт выполненных работ к исковому заявлению не приложен. 

Учитывая, что подтверждение нашел факт составления искового заявления представителем, суд считает разумным и справедливым сократить размер расходов на представителя до 1500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2638,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 81290,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638,73 руб., всего 85429,65 руб. (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять руб. 65 коп). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2024