Дело № 2-1240/2025 

РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2025-000052-82

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 28 100 руб., убытков в размере 44 200 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 41 888 руб., с даты вынесения решения суда просил взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму государственной пошлины, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 939 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ...., г.р.з. ..... Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта, но ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о направлении автомобиля на восстановительный ремонт, однако ремонт не был организован. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об организации восстановительного ремонта, ответ на которое не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с чем он не согласен, полагает, что подлежат возмещению убытки в полном размере в сумме ...., с учетом ранее выплаченных средств в размере ...., к доплате заявляет сумму ..... Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба составляет ...., соответственно, убытки подлежат взысканию в размере .... (....–....). Расходы по оплате услуг эксперта составили ...., которые просит взыскать с ответчика. Поскольку обязательство страховой компанией не было выполнено в установленный законом двадцатидневный срок, то, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме ...., а также просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства. Моральный вред оценивает в ..... Заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере .... и суммы государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска. Указано, что организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна, так как ни одна из станций, с которой у страховщика имеются договорные отношения, не соответствуют установленным требованиям, а заявитель выразил несогласие на проведение ремонта на более удаленных СТОА. Согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, потерпевший страховщику не предоставил. Не согласны с требованием о взыскании убытков, так как обязательства исполнены в надлежащем размере. Полагают, что не подлежат взысканию неустойка и штраф, одновременно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Указано на необоснованность требования о взыскании расходов на оценку.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Определением суда от 26.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Определением суда от 16.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., г/н №, под управлением ФИО2, и ...., г/н №, под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в этот же день было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, где определен размер страхового возмещения в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, где определен размер страхового возмещения в сумме .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для организации ремонта транспортного средства, сообщила о произведенных выплатах страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в страховую компанию о несогласии с принятым решением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Просил произвести экспертизу автомобиля и выплатить страховое возмещение без учета износа, также заявил о расчете и выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю, что выплата страхового возмещения в сумме .... произведена. В ближайшее время будет произведена доплата неустойки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере ...., а также переведена сумма НДФЛ в размере .....

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ..... В удовлетворении требования о взыскании убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, так как не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта. Указано на отсутствие согласия заявителя на проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Из заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа ..... Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере .... (.... – ....).

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Анализируя заключенное между сторонами соглашение об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 10.07.2024 суд находит, что соглашение не содержит предложения на проведение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Дополнительно страховая компания данное согласие у потерпевшего не истребовала, соответствующего отказа от проведения ремонта на такой станции материалы дела не содержат. Кроме того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что страховая компания предлагала потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) страховщиком был нарушен. Надлежащим образом обязательство по организации и проведении восстановительного ремонта страховой компанией не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. 

Страховая компания, определяя размер выплаты вместо проведения восстановительного ремонта, исходила из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произвела выплату в размере .... двумя платежами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа .....

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, и, исходя из права потерпевшего на полное возмещение, выплата страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в рассматриваемом случае такой размер выплаты должен быть в сумме .....

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет .... (.... – .... – ....– ....), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку денежные средства, уплаченные страховщиком вместо проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть признаны надлежащим страховым возмещением, то и при расчете штрафа не могут учитываться. В связи с чем, расчет штрафа необходимо производить от всей суммы страхового возмещения без учета износа в размере ...., и его размер составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска (123 дня), а также просит взыскать неустойку со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом сделан следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (.... – .... – ....), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Всего неустойка по расчетам истца составила .....

Вместе с тем, суд находит, что истцом не правильно определено начало периода исчисления неустойки, так как заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для выполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, началом периода расчета неустойки должно быть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о взыскании неустойки за период рассмотрения дела в суде, поскольку истцом окончательной датой расчета неустойки определено ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения неустойки на дату вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет ..... В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет .... ((.... х 1% х 148 дней) – .... (выплачено добровольно)). 

При этом суд отмечает, что неправильный расчет неустойки со стороны истца и перерасчет такого размера судом не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, так как предмет и основание требований судом не изменяются.

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, произвела доплату, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения в размере ...., размер которой не может превышать .....

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составила .....

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... –....).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по оплате госпошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере ...., а также на сумму расходов по оплате госпошлины, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме .... за отправку корреспонденции в адрес страховой компании, в подтверждение несения которых предоставлены кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... 

Вместе с тем, указанные расходы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, поскольку понесены до обращения в суд. Однако, такие расходы суд находит подлежащими возмещению в качестве понесенных истцом убытков, связанных с урегулированием вопросов по страховому возмещению. 

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере .... по требованию о взыскании убытков, при этом, в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, заявленным в рамках правоотношений о защите прав потребителей. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... исходя из удовлетворенных судом требований к данному ответчику (.... за требования имущественного характера + .... за требование неимущественного характера), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 28 100 руб., штраф в размере 46 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28 100 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 92 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по страховому случаю в размере 44 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 44 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 44 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 054 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.06.2025