№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника Багаева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Багаева П.Н. действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП и решение начальника ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.7 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения. Из постановления следует, что административное правонарушение совершено ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды.

Не соглашаясь с постановлением и решением, защитник Багаев П.Н., полагая вынесенные решения незаконными и необоснованными, просит отменить постановление и решение, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

При принятии решения о виновности, инспектором не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП ФИО1 не совершал, и оснований, привлекать последнего к административной ответственности не было, поскольку ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды с ООО «

<

данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем судом принято решение в его отсутствие.

В судебном заседании, защитник Багаев П.Н. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Багаева П.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления и решения, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста, не имеющий права на управление транспортным средством либо лишенный такого права.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пункт 2 ст. 20 Федеральный закон № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» указывает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 вышеуказанного закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы, ФИО1 утверждает, что не работал в должности водителя в ООО «

<

данные изъяты>», данную машину арендовал в указанной организации. Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В качестве доказательств по делу в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из этих доказательств не следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП.

Объективных доказательств, подтверждающих что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «

<

данные изъяты>» этому, органом в соответствии с КРФ об АП, не добыто.

На месте происшествия, лиц, причастных к правонарушению не установлено, и это подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу на постановление, ссылается на то, что в ходе проверки по жалобе, подтверждают, что ФИО1 работает в должности водителя. Однако, данных доказательств недостаточно для принятия решения о виновности ФИО1, данный вывод носит предположительный характер, поскольку трудовой договор с ФИО1 не заключен, сведений, что ФИО1 управлял транспортным средством осуществляя трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», суду не предоставлено.

Таким образом, говорить о причастности ФИО1, суд правовых оснований не выявил.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Багаева П.Н. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП и решение начальника ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева