Дело №1-3/2019

(26RS0026-01-2018-001223-60)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 февраля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО3 района Ставропольского края Галиной В.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Зыгалова Ф.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 08.11.2018 года, 

при секретарях - Курбановой Х.М., Тагаевой М.Ш., Абдулганиевой Э.М-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, судимого: 

- 18.09.2018 года приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 19.10.2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 27.07.2018 года, примерно в 06 часов находясь в гостях в домовладении у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на полу в спальной комнате мобильный телефон «Samsung J 330 Galaxy J3 Blac», имей код: №, стоимостью 9000 рублей, с бронированным стеклом «LuxCase Samsung J3 2017», стоимостью 200 рублей, картой памяти «Gerffins Micro SD CLIO» объемом 16 Gb, стоимостью 700 рублей, в силиконовом чехле «Клип - кейс Galaxy J3 2017», стоимостью 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с заявленным гражданским иском Потерпевший №1, пояснив, что 26.07.2018 года находился в гостях у Потерпевший №1, где был также находился ФИО7 Находясь в гостях, он украл телефон Потерпевший №1, при телефоне были бронезащитное стекло и чехол. В то время, когда он похищал телефон Потерпевший №1 спал, а ФИО7 находился на улице, в связи, с чем никто этого не видел. Позже он сдал украденный телефон в ломбард за 4000 рублей, где сказал продавцу, что телефон принадлежит ему, о чем написал расписку.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26.07.2018 года, примерно в 20 часов совместно с ФИО7 пришли в гости к Потерпевший №1, после чего легли спать. Перед сном Потерпевший №1 положил свой мобильный телефон «Samsung J 3», около кровати. В 06 часов 27.07.2018 года его разбудил ФИО7 и попросил вместе съездить в г.Буденновск. Когда проснулся, обнаружил на полу мобильный телефон «Samsung J 3», принадлежащий Потерпевший №1 который решил похитить и воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел из комнаты, а Потерпевший №1 спит, взял телефон, выключил и положил в свою барсетку. Далее, ФИО7 вернулся, и они пошли по домам. По дороге домой выбросил из похищенного телефона сим-карту и карту памяти. Позже с ФИО7 добрались до г.Буденновска, ФИО7 приобрел в магазине «Рыболов Охотник» рыболовные снасти. После этого он попросил ФИО7 сходить с ним в магазин - ломбард «999», расположенный на ул. Б. Революции, чтобы сдать мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1, при этом ФИО7 сказал, что данный телефон принадлежит ему, так как у него имелся такой же мобильный телефон, который в тот момент находился в ремонте. ФИО7 ничего не заподозрив, пошел с ним в магазин - ломбард, где он сдал похищенный мобильный телефон за 4000 рублей, а деньги потратил на свои нужды. На данном телефоне имелось закаленное стекло и силиконовый чехол. Во время сдачи телефона ФИО7 находился в магазине, но в продаже телефоне не участвовал, последний думал, что он сдает свой телефон. Спустя несколько дней Потерпевший №1 стал спрашивать у него, куда делся его мобильный телефон в ночь, когда они у того ночевали. На что он ответил Потерпевший №1, что не брал телефон. Вину признает, содеянном раскаивается, о случившемся очень сожалеет (л.д.73-76, 84-86).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о хищении им мобильного телефона Самсунг, принадлежащего Потерпевший №1 достоверными, поскольку они подтверждены ФИО1 в суде и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.07.2018 года в магазине «Евросеть» приобрел мобильный телефон смартфон «Samsung J 330 Galaxy J3 Blac», за 9490 рублей, бронированное стекло «LuxCase Samsung J3 2017», стоимостью 1020 рублей, силиконовый «Клип - кейс для Galaxy J3 2017», стоимостью 247 рублей, карту памяти «Gerffins Micro SD CLIO» 16 Gb, стоимостью 935 рублей, а также заплатил за гарантию в размере 1799 рублей. За всю покупку заплатил 13491 рубль. 26.07.2018 года к нему в гости пришли ранее знакомые ФИО7 и ФИО2. 27.07.2018 года, примерно в 03 часа легли спать, при этом он положил телефон около кровати. Примерно в 07 часов 27.07.2018 года проснулся и обнаружил, что ФИО7 и ФИО2 нет дома, а также обнаружил, что его мобильный телефон пропал. Понял, что кто-то из ребят похитил мобильный телефон, но не стал обращаться в полицию, пытался сам вернуть свой телефон, но не смог установить, кто его похитил. После чего он обратился с заявлением в полицию. Мобильный телефон «Samsung J 330 Galaxy J3 Blac», с учетом износа оценивает на сумму 9000 рублей, бронированное стекло «LuxCase Samsung J3 2017», с учетом износа на сумму 200 рублей, силиконовый чехол «Клип - кейс для Galaxy J3 2017», с учетом износа на сумму 100 рублей, карту памяти «Gerffins Micro SD CLIO» 16 Gb, с учетом износа на сумму 700 рублей, за оплаченную гарантию претензий не имеет, сим-карта для него также материальной ценности не имеет. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным ущербом, так как он официально нигде не работает, занимается сезонными подработками, и его ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей. Но поскольку сотрудниками полиции мобильный телефон ему возращен, в котором отсутствует карта памяти стоимостью 700 рублей, поддерживает гражданский иск в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 51-52). 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.07.2018 года совместно с ФИО2 пришли в гости домой к ранее знакомому Потерпевший №1. Примерно в 03 часа 27.07.2018 года легли спать у Потерпевший №1 В 06 часов 27.07.2018 года проснулся и разбудил ФИО2, потому что накануне тот обещал съездить с ним в г. Буденновск магазин «Рыболов Охотник». После чего, сходив в уборную комнату, отправились по домам. Позже на рейсовом автобусе добрались до г.Буденновска, где приобрели в магазине «Рыболов Охотник» рыболовные снасти. После этого, ФИО2 попросил сходить с тем в магазин - ломбард «999», расположенный на ул. Б. Революции, чтобы сдать того мобильный телефон, который насколько он знает, ранее у того был в нерабочем состоянии. Пошли в магазин - ломбард, где ФИО2 продал свой мобильный телефон «Самсунг» за 4000 рублей. На данном телефоне имелось закаленное стекло и силиконовый чехол. Спустя несколько дней к нему подошел Потерпевший №1 и спросил у него, куда делся того мобильный телефон в ночь, когда они у того ночевали. Не брал ли он телефон себе. На что он ответил Потерпевший №1, что не брал телефон, и рассказал о том, что ФИО2 сдавал какой-то мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета в его присутствии (л.д.57-59).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеется магазин «999», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется скупка и продажа сотовых телефонов, которые были ранее в эксплуатации. 27.07.2018 года, примерно в 11 часов в магазин пришли двое парней, как позже стало известно ФИО7 и ФИО2 Последний предложил купить у того мобильный телефон «Samsung J 330 Galaxy J3 Blac», на котором имелось стекло - броня «LuxCase Samsung J3 2017», в силиконовом чехле «Клип - кейс Galaxy J3 2017». Телефон был в идеальном состоянии, но у ФИО2 не было документов. На его вопрос, где находятся документы, тот ответил, что данный телефон принадлежит ему, и что он житель с. Ачикулак, документы на телефон с собой не взял, так как не знал, что придется продать телефон. В настоящий момент решил продать телефон, так как срочно понадобились деньги. Сказал ФИО2, что данный телефон примет только в том случае, если тот предъявит паспорт и напишет расписку. На данные условия ФИО2 согласился. Он протянул ФИО2 бланк расписки, которую тот заполнил, также посмотрел паспорт, после чего купил телефон за 4000 рублей. При этом, ФИО7 не участвовал в продаже телефона и во время их общения с ФИО2 находился около витрин. Спустя месяц, к нему обратились сотрудники полиции из ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, которые пояснили, что вышеуказанный мобильный телефон, является краденным, и изъяли его, как вещественное доказательство. Также он добровольно выдал вместе с мобильным телефоном расписку, составленную ФИО2 (л.д.62-65).

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, положенным в основу приговора признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в значительном размере, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2018 года, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления, а также у Потерпевший №1 изъят кассовый чек от 07.07.2018 года на покупку мобильного телефона (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2018 года, в ходе которого в помещение магазина «999» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8E. изъяты расписка о продаже мобильного телефона от 27.07.2018 года, написанная ФИО2, мобильный телефон «Samsung J 330 Galaxy J3 Blac», имей код: №, с бронированным стеклом «LuxCase Samsung J3 2017», в силиконовом чехле «Клип - кейс Galaxy J3 2017», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.12-19).

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2018 года, в ходе которого осмотрены: кассовый чек от 07.07.2018 года, расписка, написанная ФИО2, мобильный телефон «Samsung J 330 Galaxy J3 Blac», имей код: №; бронированное стекло «LuxCase Samsung J3 2017»; «Клип - кейс Galaxy J3 2017» (л.д. 43-46).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вещественными доказательствами - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, написанной ФИО2, мобильным телефоном «Samsung J 330 Galaxy J3 Blac», имей код: №; бронированным стеклом «LuxCase Samsung J3 2017»; «Клип - кейс Galaxy J3 2017» (л.д. 8, 15, 47).

Справкой о стоимости от 30.08.2018 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung J 330 Galaxy J3 Blac» с учетом износа составляет 9000 рублей (л.д. 38).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку последний осуждался приговором ФИО3 

<

данные изъяты> от 18.09.2017 года, за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие данные, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер и основания гражданского иска, поддержанного потерпевшим Потерпевший №1 в размере 700 рублей, подтверждены материалами дела, и который по мнению суда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 26.02.2019 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 700 (семьсот) рублей. 

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Зыгалову Ф.И. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Зыгалова Ф.И. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от 07.07.2018 года, расписку, написанную ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung J 330 Galaxy J3 Blac», имей код: № бронированное стекло «LuxCase Samsung J3 2017», «Клип - кейс Galaxy J3 2017», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

ФИО3 районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц