Судья Алмаева Д.С. Дело № 22-3331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

на постановление Подольского городского суда Московской области от 07 марта 2024 года, которым жалобе ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

Выслушав мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие (действия) начальника СО по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области, связанные с не принятием процессуального решения по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не направлением данного решения в его адрес, а также связанные с не проведением необходимых мероприятий по проверке его сообщения о преступлении от 17.10.2023 в порядке ст. 144 УПК РФ, обязав должностное лицо устранить нарушение закона 

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 возращена заявителю как содержащая некорректные, оскорбительные выражения относительно сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 утверждает, что судебным актом ему ограничен доступ к правосудию;

указывает, что решением Подольского городского суда от 19.03.2024 признано законным решение начальника УМВД России по г.о. Подольск Р., отраженное в письме от 01.01.2024 в его адрес; факт, установленный судебным решением, подлежит размещению и распространению в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

ссылается на то, что в силу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, при этом указывает, что судья Алмаева Д.С. поставила под сомнение принятое судебное решение;

отмечает, что из содержания судебного акта не видно, где в тексте его жалобы, якобы, содержатся некорректные и оскорбительные выражения;

просит отменить постановление суда и передать дело новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна отвечать предъявляемым к ней требованиям.

Суд установил, что в тексте жалобы ФИО1 содержатся оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции Н и А, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков.

Учитывая, что поданная жалоба содержит оскорбительные выражения, на которые указал суд в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 07 марта 2025 2024 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.