Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Считая данное Постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой на Постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. На нерегулируемом перекрестке без знаков приоритета произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, двигавшейся по 

<

адрес>, и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением меня, ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указывалось нарушение ФИО1 правила проезда перекрестка, так же инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Кинельский» усмотрено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (на пересечении неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной), п 13.13 ПДД РФ (если водитель не может определить наличия покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге). В дальнейшем ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему руководству в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, где проводилась дополнительная проверка по жалобе ФИО1 По заключению было вынесено решение о том, что в действиях ФИО1 были усмотрены те же нарушения ПДД РФ и постановление оставлено без изменений. Так же при проведении проверки были выявлены дополнительны обстоятельства, при которых водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 так же была привлечена к административной ответственности согласно п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правила, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Кинельский» по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении должностного лица муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, где должностное лицо признало нарушение и выше указанный административный материал передан на рассмотрение мировому судье 

<

адрес> (исх. №). 

Считают, что п. 13.9 и 13.13 в данной ситуации не может рассматриваться, т.к. в нем говорится о перекресте неравнозначных дорог. Согласно правилам, перекресток, где одна дорога является главной, причем на то есть подтверждение в виде дорожных знаков, а другая является второстепенной, именуется перекрестком неравнозначных дорог. С протоколом, составленным старшим инспектором ФИО4 не согласен, так как в нем перекресток без знаков приоритета и однородным снежным покрытием называют неравнозначным. В данном случае, участником ДТП а/м 

<

данные изъяты>, был нарушен п. 13.11 ПДД РФ о порядке проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об искажении фактов, указанных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, так же имеется схема с места ДТП, в которой подтверждается, что на перекрестке нет знаков приоритета. Со схемой с места ДТП все согласились, так же, как и инспектор ГИБДД, который составлял схему. При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УВД по 

<

адрес> были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> следует, что перекресток является регулируемым и на нем имеются знаки приоритета, однако на момент ДТП знаки приоритета отсутствовали, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Так же не было видно разметки и покрытия дороги. Данные факты подтверждаются дополнительной проверкой майором ФИО5, так же имеется составленный акт инспектором ДПС о том, что на перекрестке отсутствуют знаки приоритета. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Пункты 13.9 и 13.13 ПДД РФ не могут быть применены в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель ФИО3, управляющая а/м 

<

данные изъяты>, г/н № согласно п. 13.11 ПДД РФ должна была предоставить ФИО1 преимущество при движении, водителю а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Считает, что в постановлении № по делу об административном правонарушении, неправильно применены законодательные положения, а выводы противоречат действительности. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 были составлены протокол и постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему были вменены нарушения п. 13. 13 ПДД о том, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Данный пункт был вменен, поскольку согласно схеме ДТП знаков приоритета на данном участке дороги не было, а ДТП произошло в зимнее время, когда на дороге находился снег.

Однако далее, работая по данному материалу, она получила дислокацию дорожных знаков, хранящуюся у инспектора дорожного надзора, из которой следовало, что перекресток не является равнозначным. И дорога на которй находился ФИО1 является второстепенной, поэтому ею был дополнительно вменен и п. 13.9 ПДД о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось), что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на перекрестке 

<

адрес> отсутствовали знаки приоритета.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло в зимнее время, когда на дорожном покрытии находился снег.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД о том, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Однако пренебрегая данным пунктом правил водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, двигавшейся по 

<

адрес>.

Данного действия достаточно для признания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП законным и обоснованным, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за не выполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом, в судебном заседании было установлено, что согласно дислокацию дорожных знаков, 

<

адрес> равнозначным не является. Однако, знаки приоритета на данном участке (что так же сторонами не оспаривалось) выставлены не были. 

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» вынесено Предписание об организации работ по установке дорожных знаков по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при… содержании дорог… 

Однако, доводы представителя правонарушителя о том, что именно указанные недостатки, повлекли за собой незаконное привлечение ФИО1 к ответственности, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут, поскольку отсутствие дорожных знаков, не умаляет вины ФИО1 в нарушении им п. 13.13 ПДД, а следовательно его вины в совершении им административного правонарушения, однако может быть учтено при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДТП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в течении 10 дней с момента его оглашения. 

Судья Шевченко И.Г.