Дело № 2а-1082/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Антиповой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по неисполнению требований, предусмотренных в статьями 30 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возбуждению исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения.

В обосновании иска указало, что ДАТА административным истцом в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области был направлен исполнительный лист серии ВС НОМЕР о взыскании в пользу САО «ВСК» с ФИО1 денежных средств в размере 42 425,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 472,76 руб. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении не поступали, чем нарушены права взыскателя.

Представитель административного истца САО «ВСК», административный представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, являющаяся также, заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем, заинтересованное лицо ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 представила в суд письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении иска просила отказать, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом с разъяснениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г., мнения участников судопроизводства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании поступившего в указанное подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного Миасским городским судом серии ВС НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя САО «ВСК» денежных средств в размере 42 425,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 472,76 руб.

Данное постановление ДАТА направлено в адрес взыскателя САО «ВСК» заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено адресату ДАТА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений НОМЕР и скрин-шотом с электронного сайта в сети «Инернет» Почты России.

На основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 43 898,26 руб., находящиеся на счете должника в ...

Согласно постановлению Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА ограничен выезд должника из Российской Федерации до ДАТА

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП ДАТА направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации (налоговый орган, органы внутренних дел, кредитные учреждения, оператору связи, органы регистрации прав), что подтверждено сводкой по исполнительному производству НОМЕР-ИП. 

Обращаясь с настоящим иском в суд к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство на основании поступившего в указанное подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного Миасским городским судом серии ВС НОМЕР, не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении к истцу не поступали, чем нарушены права взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В силу п.п. 8 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как видно из дела, на основании поступившего в указанное подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного Миасским городским судом серии ВС НОМЕР ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя САО «ВСК» денежных средств в размере 42 425,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 472,76 руб., которое ДАТА направлено в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом ДАТА, что подтверждается постановлением от ДАТА, списком внутренних почтовых отправлений НОМЕР и скрин-шотом с электронного сайта в сети «Интернет» Почты России.

Таким образом, вопреки доводам иска судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области бездействие в части возбуждения исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства со стороны административного ответчика допущено не было.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве от ДАТА направлена в адрес взыскателя и получена им, следовательно, доводы иска о нарушении прав взыскателя в части неполучения указанного постановления являются необоснованными.

Как видно из дела, с момента возбуждения исполнительного производства Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление от ДАТА, на основании которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 43 898,26 руб., находящиеся на счете должника в ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП и совершению исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по неисполнению требований, предусмотренных в статьями 30 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возбуждению исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения не имеется.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в части неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также принятии мер принудительного исполнения. Не указано, какие действия по принудительному исполнению не были совершены Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области. Заявленные в указанной части требования носят общий характер. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует вынесение постановления от 12 марта 2020 г., на основании которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 43 898,26 руб., находящиеся на счете должника в ... принятие постановления от ДАТА о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, сводка по исполнительному производству, согласно которой ДАТА направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации с целью установления имущества и местонахождения должника. 

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по неисполнению требований, предусмотренных в статьями 30 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возбуждению исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья