КОПИЯ

Уг. дело №1-215/2020

50RS0027-01-2020-000646-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 17 июля 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Манкевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, находясь в гаражном боксе на участке местности возле 

<

адрес> на 

<

адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С этой целью, ФИО1, в вышеуказанные день, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имевшимися у него ключами от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с черным брелоком, подошел к находившемуся там же автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащему ФИО3, открыл переднюю левую дверь, проникнув в салон автомобиля, запустил двигатель и, неправомерно управляя данным автомобилем, совершил поездку от 

<

адрес> 

<

адрес> по территории 

<

адрес> до 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа Московской области. Затем, в продолжении своих преступных намерений, вернувшись в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, аналогичным способом, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался по 

<

адрес>, 

<

адрес> данного населенного пункта.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе дознания ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, л.д. 137-140, показывал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> у его отца ФИО2 имеется участок, на котором тот занимался ремонтом автомашин. На указанном участке имеются гаражные боксы, в которых имеются все необходимые условия для ремонта машин. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, отец взял на ремонт машину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащую гражданину ФИО3. На каких условиях и в связи с чем, должен был производиться ремонт, ему не было известно. Отец сам общался с ФИО3, ему детали данной сделки не были известны. Он знает лишь о том, что ФИО3 передал отцу ключи от своей машины и СТС, для того, чтобы в случае необходимости перегнать машину в переделах данного участка, для удобства ремонта. Разрешения на пользование данным автомобилем за территорией участка, тот никому не давал, ему это было известно. Однако, он, зная, что отец хранит ключи от указанной машины в гаражном боксе на вышеуказанном участке, решил совершить угон, то есть неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели хищения. И, в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, взяв ключи от машины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащей гражданину ФИО3, подошел к находившемуся там же указанному автомобилю, прикрутив, государственные регистрационные знаки на штатные места, выгнал автомобиль с территории участка и проследовал к своему дому по месту регистрации, то есть к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, затем, проследовал к автодороге 

<

адрес>, по которой продолжил движение в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Там, он повернул направо, и продолжал движение по дворам, всего не менее двух раз он объехал дворы в 

<

адрес>. Более детально, в связи с давностью событий, сообщить не может. После 

<

адрес> он проследовал в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Там, возле 

<

адрес> он, постояв немного, вернулся обратно в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Там, он снова заехал к 

<

адрес>, а затем вернул автомобиль на место в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, намереваясь воспользоваться ею еще утром, так как ему необходимо было съездить на пилораму в 

<

адрес>. Так он и сделал, с утра этого же дня, он аналогичным образом, взяв ключи из гаражного бокса, сел за руль вышеуказанного автомобиля и проследовал на нем до пилорамы, расположенной в 

<

адрес>, проследовав по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а там, проехав в направлении автодороги 

<

адрес>. Пробыв на пилораме около 10 минут, он вернул машину обратно, в гаражный бокс, перед этим заехав к своему дому по месту регистрации, то есть к дому № на 

<

адрес>. О том, что он брал данную машину и ездил на ней, отцу он не говорил. С ним был его знакомый и знакомая ему девушка, данные об этих лицах сообщать не хочет, просит тех не привлекать к участию в деле, так как они не знали о его преступных намерениях. Вышеуказанное событие произошло в один день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривать данный факт не будет. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший ФИО3, показал, что в июле месяце, точного числа не помнит, он приехал в 

<

адрес>. Хотел сделать машину перед отпуском. Он передал машину ФИО12 старшему, они с тем все обговорили. Он тому сказал, что у него в начале августа начнется отпуск, то есть примерно в такие сроки, недели две, две с половиной, примерно так. Машину он тому передал для покраски, нужно было сделать задние арки, пороги. Когда у него начался отпуск, он решил поехать посмотреть. Он приехал на другом автомобиле, посмотреть, как идет работа. Приехал, работа шла, но очень затянуто. Он спросил: «Когда? В какие сроки?», тот сказал: «Ну вот-вот, сейчас все закончим». Не помнит, какое это было число, 7 или 10, он отдал всю сумму ФИО12 заранее, поскольку думал, что тому могут понадобиться деньги на какие-нибудь расходы. До конца его отпуска оставалось все меньше и меньше времени, к нему приехали родственники, и ему надо было срочно ехать домой. Он тому начал часто звонить, не помнит, какое это было число, 16 или 17, когда он забирал машину, тот ему сказал: «Приезжай с утра, забирай». Он приехал утром, быстрым взглядом посмотрел, там еще был бардак в машине, он сел быстро и уехал. Через какое-то время, когда он начал убираться в машине, он начал замечать, что не открывалась и не закрывалась пассажирская дверь с пульта. И тросик открытия капота был чуть сломан. Регистратор был отключен, прикуриватель от регистратора стоял не на своем месте, и он решил посмотреть регистратор, что там, может что-то записывалось. И в связи с этим увидел, что подсудимый - Шустенко младший управлял его автомобилем без разрешения. То, что происходит в салоне машины, видеорегистратор не пишет все до конца, он примерно захватывает малую часть салона, то есть, примерно по лобовое стекло. Он не видел подсудимого за рулем его машины, на записи видеорегистратора, но были такие моменты, что кроме того там не было никого. То есть, машина сама не могла уехать. Он видел, где ездила его машина, все отражено в обвинительном заключении. После этого он позвонил старшему ФИО12 и спросил, тот сказал: «Нет, никто не ездил». Они с тем повздорили, он сказал, что: «Так дела не делаются». Машину не до конца сделал и покрасил ее не очень. То есть, не доделал работу, и сделал ее не очень качественно. Год не прошел, машина уже ржавеет опять, и именно в тех местах, где производился ремонт. ФИО12 старший сказал: «Приедешь, поговорим». Он приехал со свидетелем, с ФИО5, фамилию он точно не помнит, и они начали разговаривать, он тому сказал: «Недоброкачественный ремонт, может быть вернешь мне деньги, сын твой катался», тот ответил: «Нет, нет, нет, ничего». Он сказал: «Ну ладно, значит будем через государственные органы разбираться», тот сказал: «Хорошо». И в этот же день они вызвали сотрудников полиции, и через час-два, он написал заявление об угоне по 166 статье, поскольку на его автомобиле катались. Какие-то вещи в машине не пропали и ни чего нового не появилось. Он имеет претензии к подсудимому в части того, что тот брал его машину. С подсудимым они не общались, только из показаний подсудимого, дознаватель ему сказал, что тот признал этот факт, что тот катался на машине.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия, после разъяснения судом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Свидетель ФИО2 допрошенный в ходе дознания л.д. 64-67, показывал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> у него в собственности имеется участок, на котором он ранее, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял авторемонтные работы. Никаким образом он свою деятельность не оформлял. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, на данную территорию в целях ремонта пригнал автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета гражданин ФИО3. Тот обратился к нему с просьбой подкрасить кузов автомобиля. Договора они с тем не заключали, данная договоренность носила устный характер. Сроки работ они не обговаривали, он пояснил, что постарается сделать все работы быстрее. Оплата за данную работу составляла 

<

данные изъяты>, должна была быть выплачена по окончании работ. Обговорив все условия, ФИО3 оставил свою машину, передал ему от нее ключи, СТС на указанный автомобиль, и уехал. К указанной машине имел доступ только он. ФИО3 передавая ему ключи, сообщил, что дает свое согласие на управление автомобилях в случае возникновения необходимости, на территории этого участка. Разрешения на пользование автомобилем вне участка тот не давал. Ключи от транспортного средства ФИО3 он повесил на стену гаража и там хранил. Автомобилем управлял на территории участка только он, ключи от нее он никому не передавал. О том, что его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения брал указанный автомобиль и управлял им вне данного участка, ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, закончив работы, позвонил ФИО3 и попросил того забрать машину. На следующий день ФИО3 приехал и забрал свой автомобиль, деньги за работу тот ему передал и претензий, относительно качества выполненных работ, тот ему не предъявлял. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил ему и стал говорить о том, что на автомобиле того имеются повреждения, а именно, что водительская дверь не отрывается, а также тросик капота не исправен. Он был удивлен данным заявлениям, и говорил о том, что передавал тому автомобиль без повреждений. Также ФИО3 сообщил ему о том, что тот просматривал видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине того и обнаружил, что на автомобиле того ездил вне участка, где производился ремонт его сын – ФИО1 Он потребовал объяснений у сына, на что тот подтвердил тот факт, что тот действительно управлял машиной ФИО3, не имея цели хищения. Вскоре после произошедшего ФИО3 приехал к нему в целях обсуждения выявленного тем факта, однако общего языка они не нашли и тот написал заявление по факту противоправных действий сына. Вышеуказанное событие произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласен с данным периодом времени, оспаривать его не будет. Детали произошедшего ему не известны, куда именно и зачем ездил его сын, управляя машиной ФИО3, тот ему не рассказывал. Также хочет пояснить, что на видео с регистратора автомашины ФИО3 могли оказаться случайные люди, в том числе его дядя ФИО4, а также друг сына ФИО13, которым не известны обстоятельства дела, просит тех к участию в деле не привлекать. 

Свидетель ФИО10 допрошенный в ходе дознания л.д. 114-117, показывал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживает по адресу: 

<

адрес>. По обстоятельствам дела может пояснить следующее: Гражданин ФИО3 является его знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать затрудняется, ФИО3 рассказал ему о том, что тот летом этого же года, примерно в июле-августе, отдал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета, для ремонта своему знакомому, точные его данные тот узнал позже, от сотрудников полиции. Для этого тот поставил свой автомобиль в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. После того, как тот ее забрал, тот обнаружил, путем просмотра видеорегистратора, установленного на данном транспортном средстве, то, что сын знакомого, производившего ремонт, незаконно, то есть против воли ФИО3 пользовался машиной того, совершал на ней во время того, когда она стояла на ремонте, поездки, при этом ничего тому не сообщив. ФИО3 говорил, что на указанные действия, разрешения тот никому не давал. Сообщая ему об этом, тот попросил у него совета, как тому в данной ситуации поступать. Он посоветовал тому сообщить об этом в правоохранительные органы и предложил тому свою помощь, а именно проследовать с тем к месту ремонта машины того. По прибытию на место происшествия, он, по просьбе ФИО3, сообщил о произошедшем в службу 112. Вскоре, к приехавшим сотрудникам полиции, ФИО3 обратился с заявлением относительно вышеуказанных противоправных действий. Позже ему стало известно, что знакомым, которому передал свой автомобиль и производил его ремонт, оказался гражданин ФИО2, а сыном того, который неправомерно завладел автомобилем ФИО3 – являлся гражданин ФИО1. Что происходило после того, как на место прибыли сотрудники, ему не было известно. В настоящее время он изредка поддерживает общение с ФИО3 и настоящее положение дел по данному факту ему не известно. Вышеуказанное событие произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласен с данным периодом времени, оспаривать его не будет. 

Из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили угон его автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> серебристого цвета, который находился в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №, л.д. 41, видно, что собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета - ФИО3.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23, видно, что с участием ФИО3, был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, изъята флеш-карта в корпусе фиолетового цвета с видеофайлами.

Из постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 42-43, видно, что на участке местности возле № на 

<

адрес> были изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета, ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с черным брелоком, видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44-46, видно, что на участке местности возле № на 

<

адрес> были изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета, ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с черным брелоком, видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51-53, видно, что были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета, ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с черным брелоком, видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возращены под сохранную расписку ФИО3 (л.д. 58-62).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), л.д. 69-88, видно, что с участием подозреваемого ФИО1, защитника Мелкова А.Ю., была осмотрена флеш-карты в корпусе фиолетового цвета с видеофайлами. В результате просмотра вышеуказанных видеозаписей, подозреваемый ФИО1 подтвердил, что это он присутствует на видеозаписях. Видеозаписи фиксируют момент совершения тем неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сребристого цвета, принадлежащего ФИО3. Данное преступление было тем совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, согласен с указанным периодом времени, оспаривать его не будет. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 112, видно, что к материалам уголовного дела признана и приобщена в качестве вещественного доказательства флеш-карта в корпусе фиолетового цвета с видеофайлами.

Основания для признания исследованных доказательств не допустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

За данное преступление ФИО1 должен быть признан виновным и осужден.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: личность виновного, его положительную характеристику, что на учете у психиатра и нарколога не состоит; 

чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, относящемся к категории средней тяжести, состояние здоровья, имеющиеся у него и его родственников заболевания, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на ее исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, и один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ключи от автомашины с черным брелоком, видеорегистратор 

<

данные изъяты> выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, разрешить использовать потерпевшему ФИО3 по своему усмотрению; флеш-карту с видеофайлами-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин