АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Мухажиновой Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Круглова Д.А., 

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Нанушева О.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 17 октября 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 29 июня 2011г. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 15 июля 2016г., судимость не погашена; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 17 октября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости. 

В обосновании своих доводов ссылается на то, что назначенное наказание суровое, поскольку мировой судья не принял во внимание все смягчающие обстоятельства. 

В своих возражениях помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Круглов Д.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, находя приговор законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 17 октября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и защитник Нанушев О.О. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям: 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюден. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательных консультаций с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации является правильной. 

С доводами жалобы о смягчении наказания ФИО1 согласится нельзя, поскольку оно ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а также учтено отягчающие наказание обстоятельство, как рецидив преступления. 

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

При этом, мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК Российской Федерации не усмотрел. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и опечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Л.М. Губина