Дело ХХХХ 

УИД ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И. к ПАО Банк «ХХХХ» о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В.И. обратился в суд с иском к ПАО ХХХХ», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ХХХХ», правопреемником которого является ответчик, были заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 900 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами также был заключен договор залога прав требования по Договору приобретения прав в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, участок ХХХХ, корпус 1.9 секция С4(3), 

<

адрес>, состоящая их 2 жилых комнат, общей площадью 56,3 кв.м. Задолженность по договору была погашена истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ. о чем была выдана справка, однако закладная истцу не была выдана, что препятствует реализации его прав собственника, в том числе по отчуждению квартиры, ввиду наличия зарегистрированного обременения. Кроме того, отсутствие закладной воспрепятствовало истцу обратиться в страховую компанию за возвратом остатка уплаченного страхового взноса и повлекло убытки в виде подлежащей возврату суммы – 2416 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец просил обязать ответчика выдать закладную, взыскать убытки в сумме 2416 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что к моменту рассмотрения дела закладная ему была выдана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ХХХХ», правопреемником которого является ответчик, были заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 900 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами также был заключен договор залога прав требования по Договору приобретения прав в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, участок ХХХХ, корпус 1.9 секция С4(3), 

<

адрес>, состоящая их 2 жилых комнат, общей площадью 56,3 кв.м.

Согласно ст.17 федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель при исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Обязательства по кредиту были исполнены истцом досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выдачей закладной, которая незамедлительно, а также в разумные сроки выдана не была.

Требования ст.17 Федерального закона «Об ипотеке» были исполнены ответчиком лишь в период рассмотрения данного дела, после подачи искового заявления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности исполнить данное требование вследствие виновного бездействия самого истца, что ответчиком предпринимались все возможные меры по выдаче закладной истцу до его обращения в суд, не представлено.

Вместе с тем, в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела ответчиком передана закладная истцу, что не оспаривалось им в судебном заседании, основания к обязанию судом совершить данное действие отсутствуют, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, поскольку требование истца о выдаче закладной не было удовлетворено незамедлительно и в разумный срок, исполнено лишь после предъявления иска, невозможность истца в полной мере реализовать свое право собственности ввиду наличия зарегистрированного обременения при отсутствии к тому оснований, безусловно повлекло причинение нравственных страданий, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виду неполученного возврата оставшейся части страховой выплаты, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами. 

Истец обосновывает требование о взыскании убытков отсутствием у него закладной, что по его мнению воспрепятствовало подаче заявления в страховую на возврат оставшейся части страхового взноса.

Вместе с тем, условия договора страхования предусматривают возврат остатка уплаченного страхового взноса в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при подаче соответствующего заявления заемщика и справки Банка об отсутствии задолженности.

Вопреки доводам истца, условия договора страхования не предусматривают невозможность возврата остатка страхового взноса при отсутствии закладной и не требуют ее предъявления страховщику.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств его обращения к страховщику за получением возврата остатка страхового взноса, а равно отказа страховой в выплате денежных средств по причине отсутствия закладной.

Таким образом, в данной части требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку убытки истца вызваны его бездействием в виде не обращения к страховщику с заявлением, необходимая справка об отсутствии задолженности Банком была выдана, и убытки не связаны с неправомерными действиями, либо бездействиями ответчика, в том числе по выдаче закладной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет (2000*50%) 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ХХХХ» в пользу В.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья