Дело №.

УИД: 26RS0№-30.

РЕШЕНИЕ

.

«17» сентября 2024 года 

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО5, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БРИГ», действующего на основании доверенности, ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 02 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИГ», 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, представитель ООО «БРИГ» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить.

Представитель ООО «БРИГ» ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель административного органа представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО в суд поступили возражения с приложением административного материала.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлены не были, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда 

<

адрес>, суд в силу положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, при этом не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ (в редакции, действующей не момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного закона пользователям автомобильными дорогами запрещается движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимым, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крупногабаритное транспортное средство-транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №, из которого следует, что допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства – 12 метров, прицепа – 12 метров, автопоезда – 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза – 2 метра; ширина всех транспортных средств – 2, 55 метра, изометрические кузова транспортных средств – 2, 6 метра; высота всех транспортных средств – 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 07:59:19 по адресу 183 км. 539 м., а/д «Ростов-на-Дону» (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, водитель ООО «БРИГ», управляя крупногабаритным 5-осным транспортным средством МЕРСЕДЕС – БЕНЦ АКТРОС 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с высотой 4.12 м, при разрешенной высоте 4.0 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, работающим в автоматическом режиме тип Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/30-01-2024/312798410 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

Система взвешивания и определения габаритов параметров транспортного средства в движении, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Таким образом, ООО «БРИГ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «БРИГ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору, обоснованными признать нельзя.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные доказательства, свидетельствующие о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БРИГ» и ООО «Бриг-Логистик», с приложениями и актами приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, заключенного между ООО «Бриг-Логистик» и водителем ФИО3, который управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, письмо от ООО «Бриг-Логистик» в адрес ООО «БРИГ», платежных поручений и финансовых поручений, подлежат отклонению. 

Судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендная плата за весь арендуемый транспорт, указанный в Приложении №, состоит из двух частей, постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы за весь арендуемый транспорт составляет 1 500 000 рублей, с учетом НДС 20%, за отчетный период. Размер переменной части арендной платы за весь арендуемый транспорт определяется и оформляется дополнительным письменным соглашением сторон, являющемся неотъемлемой частью договора, по итогам отчетного периода через согласованную сторонами долю дохода, полученную арендатором в результате использования транспорта, с учетом интенсивности его эксплуатации в процессе коммерческой деятельности. Платежи перечисляются арендатором арендодателю по безналичному расчету по истечении отчетного периода в один календарный квартал.

Данных об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды не имеется.

Договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

Объективные доказательства внесения арендатором арендной платы в течение года с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700 000 рублей внесены ООО «Бриг-Логистик» не по договору аренды, как это предусмотрено пунктом 3.2.1. 

Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «БРИГ» или ООО «Бриг-Логистик», материалы дела не содержат. 

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Бриг-Логистик», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ООО «БРИГ» в момент совершения административного правонарушения, как то страховой полис с указанием лиц, которые могут управлять транспортным средством и т.п. 

Сам водитель ФИО3, являясь стороной в трудовом договоре с ООО «Бриг-Логистик», в судебном заседании участия не принимал, необходимых пояснений не давал, и документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в его пользовании в момент совершения административного правонарушения, не представлено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных законоположений и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и ФИО4» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Кроме того, ООО «БРИГ» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого указанными лицами не представлено.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что представленные ООО «БРИГ» документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКСОР 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО3, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «БРИГ» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. данного Кодекса, для данной категории дел. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИГ», – оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БРИГ», действующего на основании доверенности, ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5.