Судья 1 инстанции: Забавнова О.М. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий - докладчик,

ФИО2, ФИО3 

№ 44г - 27/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 26 ноября 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Бородулиной Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 января 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 21.11.2017 г. в сумме 838 706 руб. 49 коп., состоящей из суммы основного долга – 269 999 руб. 55 коп., процентов за пользование займом в сумме 318 706 руб. 94 коп., неустойки в сумме 250 000 руб. (л.д. 90-91).

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа от 19.09.2011 г. КПК «Народная касса» ФИО4 выдан заем в сумме 360 000 руб., на срок 60 месяцев, под 18% годовых от суммы займа. Срок возврата займа 19.09.2016 г. В обеспечение исполнения договора займа с ФИО5 и ФИО6 заключены договоры поручительства. После 21.12.2012 г. погашение займа прекратилось, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил применить срок исковой давности, с учетом которого полагал, что задолженность по основному долгу составляет 132 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные с остатка долга, - 69 522 руб. 41 коп., пени – 54 111 руб. 78 коп. В части взыскания компенсации за пользование займом и повышенной компенсации за пользование займом просил отказать.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО4, иск не признала по изложенным выше основаниям, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2018 г., исковые требования КПК «Народная касса» удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу КПК «Народная касса» взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2011 г. № ****, состоящая из основного долга – 132 000 руб., процентов за пользование займом – 189 606 руб. 57 коп., неустойки - 54 111 руб. 78 коп., в возврат государственной пошлины взыскано 8 916 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления изменить в части взысканной суммы процентов за пользование займом, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о начислении процентов за пользование займом на первоначальную сумму займа по договору, а не на остаток задолженности по основному долгу с учетом истечения срока исковой давности для взыскания части долга, основаны на неверном применении норм закона и противоречат условиям договора. 

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 26 октября 2018 г. кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представитель истца КПК «Народная касса», ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что истец и ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу КПК «Народная касса», президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2011 г. между КПК «Народная касса» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № **** по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 360 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 18% годовых от суммы займа, а также уплатой членских взносов (л.д.6-8).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до 19 сентября 2016 г., своевременно вносить членские взносы, производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно в размере и в срок, установленные в графике возвратных платежей, который является неотъемлемой частью договора.

При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пени) в размере 80% годовых (пункт 4.2 договора займа).

Графиком возвратных платежей предусмотрена ежемесячная выплата различными суммами, включающая в себя погашение займа - 6 000 руб., проценты и членский взнос. Данным графиком также установлена сумма остатка основного долга после каждого платежа. 

Сумма займа получена ФИО4 19.09.2011 г., что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.09.2011 г. № **** (л.д. 86).

В обеспечение исполнения договора займа 19.09.2011 г. с ФИО5 и ФИО6 заключены договоры поручительства со сроком действия до 19 сентября 2019 г., предусматривающие солидарную ответственность поручителей по долгам заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, последний платеж по договору займа внесен 21.12.2012 г.; задолженность заемщика ФИО4 по основному долгу по состоянию на 21.11.2017 г. – 269 999 руб. 55 коп. (л.д.16, 90-91).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, применив исковую давность по платежам, подлежавшим осуществлению до 19.12.2014 г., признав несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 375 718 руб. 35 коп., состоящей из основного долга – 132 000 руб., процентов за пользование займом – 189 606 руб. 57 коп., неустойки - 54 111 руб. 78 коп., уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание пункт 1.1 договора займа, согласно которому проценты за пользование займом исчисляются от суммы займа, суд произвел расчет взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из суммы займа – 360 000 руб., без учета частичного возврата займа и истечения срока исковой давности по платежам до 19.12.2014 г.

Президиум Владимирского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявителем обращается внимание на неверное определение судами размера процентов, подлежащих взысканию по договору займа, без учета частичного возврата займа и истечения срока исковой давности по платежам до 19.12.2014 г.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 21.12.2012 г. задолженность ФИО4 по основному долгу с учетом произведенных им платежей составила – 269 999 руб. 55 коп., с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 19.12.2014 г. задолженность по основному долгу – 132 000 руб. 

Пунктами 1.1, 2.3 договора займа от 19.09.2011 г. установлена обязанность заемщика возвратить кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы займа.

В пункте 1.2.3 договора поручительства от 19.09.2011 г. установлена компенсация за пользование займом из расчета 18% годовых.

При этом указанными пунктами договоров займа и поручительства прямо не определено, исходя из какой суммы займа должны исчисляться названные проценты. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 19.12.2014 г., в связи с чем взыскал с ответчиков остаток задолженности по основному долгу в размере 132 000 руб.

Между тем, исчисляя проценты за пользование займом не от остатка задолженности по основному долгу - 132 000 руб., а от первоначальной суммы займа – 360 000 руб., суд не учел, что ни в договоре займа, ни в графике возвратных платежей подобное условие не установлено. 

Таким образом, вывод суда о начислении процентов за пользование займом на сумму займа без учета истечения срока исковой давности для взыскания части долга, нельзя признать правомерным. 

С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2018 г. в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 189 606 руб. 57 коп. нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2018 г. в части взыскания процентов за пользование займом - отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин