№ 1-15/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года с. Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственных обвинителей Дудникова М.Д., Ташимова Э.К., 

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 13.00 часов по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «ГазпромБанк» на имя ФИО8 Д.А., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества и незаконного обогащения, с помощью доступа к мобильному приложению «ГазпромБанк-Онлайн», установленного ранее ФИО16 в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>, будучи осведомлённой о наличии денежных средств на банковском счете ФИО8 Д.А., осуществила одну операцию перевода денежных средств в размере 50 000 рублей (5000 рублей из которых с разрешения ФИО8 Д.А. в счет имеющегося перед ФИО11 Н.В. долга) с банковского счета ФИО8 Д.А. № открытого в АО «ГазпромБанк» на банковский счет № (банковская карта МИР №), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 Е.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО11 Н.В., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО8 Д.А. с банковского счета АО «ГазпромБанк», открытого на его имя, в размере 45000 рублей, после чего распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО8 Д.А. материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей. 

Она же, ФИО11 Н.В., в период времени с 06:30 часов по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «ГазпромБанк» на имя ФИО8 Д.А., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества и незаконного обогащения, с помощью доступа к мобильному приложению «ГазпромБанк-Онлайн», установленного ранее ФИО16 в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «POCO», будучи осведомлённой о наличии денежных средств на банковском счете ФИО8 Д.А., осуществила одну операцию перевода денежных средств в размере 10 000 рублей (1 000 рублей из которых с разрешения ФИО8 Д.А. в счет имеющегося перед ФИО11 Н.В. долга) с банковского счета ФИО8 Д.А. № открытого в АО «ГазпромБанк» на банковский счет №, (банковская карта МИР №), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 Е.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО11 Н.В., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО8 Д.А. с банковского счета АО «ГазпромБанк», открытого на его имя, в размере 9 000 рублей, после чего распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО8 Д.А. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО11 Н.В., на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО11 Н.В. (т. 1 л.д. 178-181, 189-193, 205-208), согласно которым в соседях с ней проживает Потерпевший №1, который неоднократно просил её приобрести водку, а также сигареты, за это она рассчитывалась своими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел к ней домой и попросил снова приобрести алкогольную продукцию, на что она сказала, что он ей должен денежные средства в сумме 5000 рублей за ранее приобретенную алкогольную продукцию. Потерпевший №1 пояснил, что у него есть денежные средства на банковской карте «Газпром Банк» и с использованием приложения он может перевести денежные средства ей. После чего, Потерпевший №1 передал ей свой мобильный телефон, в котором было открыто онлайн приложение «Газпром Банк» и сказал перевести ей на счет 5000 рублей. Она взяла телефон и стала вводить данные дебетовой карты «Сбербанка» ее дочери ФИО1, так как у нее своей персональной карты нет. Для перевода в графе сумма перевода она поставила сумму 50 000 рублей, вместо 5000 рублей, понимая, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не заметит, что она перечислила себе вышеуказанную сумму. Она нигде не работает, и денежных средств на содержание детей у нее не хватает, и ей было жалко денежные средства, что Потерпевший №1 тратит на алкогольную продукцию. Она подумала, что лучше она потратит данные денежные средства на своих детей, а также она с семьей планировала съездить на море, рассчитывая, что ФИО8 не поймет, куда он потратил деньги в своих пьянках. Откуда у него имелись деньги, она не знала, но от него она слышала, что он ранее взял большой кредит. На вопрос дочери - почему ей поступила такая большая сумма, а именно 50 000 рублей, она пояснила, что Потерпевший №1 все равно их пропьет, и не поймет, что она похитила его деньги, а они потратят денежные средства на нужды семьи. Тогда дочка стала ее осуждать и говорить, зачем она это наделала и просила ее вернуть ему деньги. Она пообещала вернуть деньги, но делать она этого не собиралась. По прошествии времени она, чтобы не подставлять дочь, решила пойти и снять денежные средства с банковской карты своей дочери. Примерно через 5 дней она решила подарить своей дочери мотоцикл, для чего отдала денежные средства, которые похитила у Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей и 5 000 рублей свои накоплений, и дочь с рук приобрела мотоцикл. Своей дочери она сказала, что денежные средства на покупку мотоцикла она взяла в кредит. О том, что эти денежные средства, были похищены с банковского счета ФИО8 Д. она дочери не сообщила. В настоящий момент мотоцикл изъят сотрудниками полиции. В краже денежных средств в сумме 45000 рублей с банковского счета ФИО8 Д.А. вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около 06.00 часов, к ней пришел ФИО8 Д. и попросил заказать ему алкоголь через таски. Она сделала заказ в такси «Мотор», при этом попросила сделать доставку заказа на дом. По приезду она рассчиталась с такси в сумме 500 рублей за доставку товара. Приобретенный алкоголь она отдала ФИО8 Д. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он снова пришел к ней и попросил заказать ему водку. Она сделала заказ, и так же рассчиталась потом с таксистом в сумме 500 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что у него есть денежные средств на банковской карте, и он может ей перевести денежные средства через мобильное приложение за приобретённые покупки. При этом ФИО8 Д. был в опьянении и передал ей в руки телефон, открыл приложение мобильного банка «Газпромбанк» и попросил перевести на ее карту денежные средства в сумме 1000 рублей. Она стала переводить себе денежные средства на банковскую карту «Сбербанк», оформленную на ее дочь, которая находится в ее пользовании. Вместе суммы 1000 рублей она умышленно указала 10 000 рублей, так как она понимала, что ФИО8 Д. в опьянении и не заметит того, что она совершила перевод себе в большей сумме, чем он ей должен. Она убедилась, что денежные средства отправлены были на карту ее дочери в сумме 10 000 рублей, и поступили на счет, так как к мобильному приложению по карте дочери привязан ее номер телефона и уведомления приходят ей о банковских операциях. Деньги поступили на счет ее дочери Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов. Ей было жалко, что ФИО8 Д. тратит все деньги на алкоголь, поэтому она решила похитить с его банковского счета денежные средства в сумме 9000 рублей, чтобы потратить их с большей пользой. Она понимала, что он в силу злоупотребления алкоголя не вспомнит о данных переводах и списаниях со своего счета. Деньги, похищенные ею в сумме 9000 рублей, она потратила в магазинах 

<

адрес> на продукты питания. В краже денежных средств в сумме 45 000 рублей и 9 000 рублей с банковского счета ФИО8 Д.А. вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причинённый Потерпевший №1, возместила в полном объёме.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме, дополнила, что вину в краже денежных средств у ФИО8 Д.А. в сумме 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признает свою вину в краже денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО8 Д.А. в сумме 9000 рублей, поскольку в сумму переведенных ею 10000 рублей, 1000 рублей была переведена с согласия потерпевшего в счет его долга перед ней. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему полностью возместила. Просила назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой на 6 месяцев. 

Поскольку оба преступления совершены в отношении одного потерпевшего, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, суд приводит доказательства виновности подсудимой одновременно и их оценку по каждому преступлению.

Помимо признательных показаний вина подсудимой полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО8 Д.А. (т. 1 л.д. 140-142,149-151) данные в ходе следствия, согласно которым, в конце марта 2023 года он познакомился с ФИО3, которая является сожительницей ФИО4 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в «ГазпромБанке» он взял потребительский кредит на сумму 1 187 500 рублей, с целью приобрести дом в селе 

<

адрес>. После чего он стал злоупотреблять алкогольной продукцией. В конце мая 2024 года к нему домой пришла соседка ФИО3, которая попросила у него занять денег в сумме 250 000 рублей. Используя онлайн-приложение «ГазпромБанка» двумя транзакциями на 200000 и 50 000 рублей он перевел вышеуказанную сумму. Спустя примерно две недели к нему снова пришла ФИО3 и пояснила, что ее дочери нужны денежные средства в сумме 50 000 рублей, и он перевел вышеуказанные средства на указанный ФИО9 счет. Более он ей ничего не занимал. Спустя примерно две недели к нему снова пришла ФИО3 и пояснила, что ее дочери нужны денежные средства в сумме 50000 рублей, он согласился ей занять и перевел вышеуказанные средства на указанный ФИО9 счет. Более он ничего не занимал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО11 Н.В. вернуть долг, дал ей свой телефон, чтобы она перевела себе 5000 рублей через мобильное приложение «Газпромбанк», которые он ей был должен. ФИО11 Н.В. совершила перевод, сразу детали перевода он не посмотрел. Позже он зашел в приложение «Газпромбанка» и увидел, что часть его денежных средств отсутствует, а именно, что ФИО11 Н.В. перевела вместо 5000 рублей 50000 рублей, то есть похитила 45000 рублей с его банковского счета. Распоряжаться денежными средствами в указанной сумме он ей не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов он пришел к ФИО11 Н.В. и попросил ее заказать ему алкоголь через такси. Через некоторое время, около 07:00 часов он опять пришел к ФИО11 Н.В. и снова попросил заказать ему водку, пояснив, что у него имеются денежные средства на банковской карте в приложении «Газпромбанка» и попросил ее самостоятельно перевести через его телефон. Вместо суммы 1000 рублей с его счета было переведено 10 000 рублей на карту «Сбербанка». Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, это он заметил не сразу. Распоряжаться денежными средствами в сумме 9000 рублей он ей не разрешал, ФИО11 Н.В. похитила их.

Из показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ОМВД по 

<

адрес> ФИО17, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что сотрудникам полиции в рамках проверки заявления ФИО8 Д.А. о хищении денежных средств с банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о причастности ФИО11 Н.В. к данному деянию в этом же день, и она была приглашена для осмотра места происшествия. Входе осмотра ФИО11 Н.В. указала, что она перевела денежные средства с банковской карты ФИО8 Д.В. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Н.В. написала явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.164-166), ФИО11 Е.А. (т.1 л.д. 161-163), Свидетель №3(т.1 л.д.169-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является сестрой ФИО8 Д.А. В июне ей стало известно, что соседка ее матери ФИО11 Н.В. обманным путем завладела денежными средствами ее брата ФИО8 Д.А. в размере 45000 рублей через его телефон в приложении «Газпромбанка», ФИО2 тот пришел к ней вернуть долг в размере 5000 рублей, ФИО11 Н.В. вместо 5000 рублей перевела 50 000 рублей. А ФИО2 брат пришел к ФИО11 Н.В. и попросил ее заказать ему алкоголь через такси, для чего дал ей свой телефон, вместо 1000 рублей, она перевела 10000 рублей. Брат в данный период времени злоупотреблял спиртными напитками и ей было известно, что на его банковском счету банка «Газпромбанк» находится денежная сумма в размере больше одного миллиона рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО11 Е.А. следует, что ее собственности имеется банковская карта «Сбербанк» за номером 

<

данные изъяты>, оформленная на ее имя, которую в 2023 году она передала в пользование своей матери ФИО3. Мобильное приложение «Сбербанк» установлено на телефоне ее матери, к которому привязана ее карта. Ей на телефон приходят уведомления о всех операциях по ее карте, но она за этим не следит. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним домой пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Они о чем-то разговаривали с ФИО11 Н.В., их разговор она не слышала. В этот же день она взяла по личной необходимости телефон своей матери и увидела сверху в информационном окошке на телефоне уведомление о зачислении на ее карту денежных средств в сумме 50000 рублей. Она спросила у матери от кого пришел перевод на такую сумму, на что та пояснила, что она с телефона Потерпевший №1 перевела 50000 рублей с его банковского счета на карту, которая оформлена на ее имя. ФИО11 Н.В. также пояснила ей, что Потерпевший №1 попросил перевести ее самостоятельно 5000 рублей, которые он был должен ФИО11 Н.В, но она, зная, что он пьян, воспользовалась ситуацией и перевела 50000 рублей, то есть 45000 рублей она похитила у Потерпевший №1. Она стала осуждать ФИО11 Н.В. и говорить, чтобы она вернула деньги, на что та сказала, что он все равно их пропьет, поэтому лучше она их потратит на море. В начале июня 2024 года, точное число не помнит, рано утром к ним приходил Потерпевший №1 и ФИО11 Н.В. разговаривала с ним на кухне. При этом Потерпевший №1 приходил утром дважды. Она не спрашивала, зачем он приходил. ФИО2 во второй раз пришел, пришло уведомление на телефон матери о зачислении на карту ФИО11 Е.А. 10000 рублей, денежные средства пришли с банка «Газпром» от ФИО6 С. Она поняла, что перевод пришел от ФИО8 Д.А., но не спрашивала у ФИО11 Н.В., за что пришли деньги. Позже от своей матери она узнала, что она ФИО8 Д.А. покупала алкоголь на сумму 1000 рублей, за который рассчиталась сама. ФИО8 Д.А. ей дал в руки телефон с мобильным приложением «Газпромбанк», чтобы она перевела себе 1000 рублей, которые он ей должен, но ФИО11 Н.В., зная, что ФИО8 Д.А. в состоянии опьянения, воспользовавшись ситуацией, перевела 10000 рублей, думая, что ФИО8 Д. этого не заметит. Она сказала ФИО11 Н.В., что так делать нельзя и необходимо вернуть деньги ФИО8 Д.А., на что та сказала, что вернет, но на тот момент ничего не вернула. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО11 Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обманным путем похитила посредством сотового телефона через приложение «Газпромбанк» со счета в банке «Газпромбанк», принадлежащего ФИО8 Д., денежную сумму в размере 9000 рублей, которые перевела на счет своей дочери ФИО11 Е.А. на банковскую карту. Данную банковскую карту ФИО11 Н.В. выдала сотрудникам полиции. Карта была зеленого цвета, на лицевой стороне в левом верхнем углу была надпись «Сбербанк», владелец Свидетель №1. Данная карта в ходе осмотра была изъята сотрудниками полиции.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО8 С.А. и свидетелей ФИО11 Е.А., Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимая не оспаривала.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 С.А. и свидетелей ФИО11 Е.А., Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО11 Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Из заявления ФИО8 Д.А. в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17) следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства с банковского счета общей суммой около 45000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20), ФИО11 Н.В. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 45000 рублей, используя приложение «Газпромбанк». Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Заявление ФИО8 Д.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), подтверждает, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства с банковского счета в размере 9000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и распиской от ФИО8 Д.А. (т.1 л.д.25-32) следует, что осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> №/78, принадлежащий ФИО8 Д.А. 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.33-38) свидетельствуют о том, что с участием ФИО11 Н.В., с согласия последней, в присутствии понятых ФИО18, ФИО19, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО11 Н.В. Участвующая в осмотре ФИО11 Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел по вышеуказанному адресу и попросил ее приобрести алкогольную продукцию, на что она попросила последнего вернуть ей долг 5000 рублей, тогда ФИО8 Д.А. передал ей свой мобильный телефон с открытым приложением «Газпромбанка» и вместо 5000 рублей она перевела 50000 рублей, так как она понимала, что ФИО8 Д.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не заметит данного факта. На похищенные денежные средства приобрела своей дочери мотоцикл, на который указала в ходе осмотра. С места осмотра мотоцикл был изъят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО11 Н.В., в присутствии понятых Свидетель №3, ФИО20 (т.1 л.д.39-45), объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился с согласия собственника жилья ФИО11 Н.В. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО11 Н.В., именно на данном участке местности перед входной дверью ДД.ММ.ГГГГ она обманным путем похитила посредством сотового телефона через приложение онлайн «Газпромбанк» со счета в банке «Газпромбанк», принадлежащего гр. ФИО8 Д.А. денежную сумму в размере 9000 рублей. Данные денежные средства перевела на счет своей дочери ФИО11 Е.А. на банковскую карту 2200 2067 5955 5587 зеленого цвета, на лицевой стороне которой в левом верхнем углу значок «Сбербанка», владелец карты Свидетель №1. Данную банковскую карту гр. ФИО11 Н.В. в ходе осмотра выдала, после чего с места осмотра была изъята в ОМВД России по 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО11 Н.В. (т.1 л.д.46-49), объектом осмотра является сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе желтого цвета в силиконовом чехле синего цвета. На момент осмотра в рабочем состоянии. В истории приложения «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов имелись поступления денежных средств от «Газпромбанк» на сумму 10000 рублей. Участвующая в осмотре гр. ФИО11 Н.В. пояснила, что с принадлежащего денежного счета ФИО8 Д.А., она ДД.ММ.ГГГГ перевела посредством онлайн приложения на счет ее дочери ФИО11 Е.А.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127), следует, что осмотрены: банковская карта №; 11/33; 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО11 Е.А. (передана владельцу на ответственное хранение под расписку); информация по движению денежных средств по платежному счету 40817 810 2 4600 3716904 Свидетель №1, содержащая справочную информацию по операциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расшифровки операций следует, что с платежного счета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили операции в виде перевода денежных средств на карту время указано (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 9:11 часов (код авторизации 956317) на сумму 10000 рублей с платежного счета 

<

данные изъяты> на платежный счет 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов (код авторизации 290725) на сумму 50000 рублей Газпромбанк, операция по счету 40817 810 2 4600 3714858; информация по движению денежных средств по платежному счету 

<

данные изъяты> Свидетель №1, содержащую справочную информацию по операциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расшифровки операций следует, что с платежного счета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили операции в виде перевода денежных средств на платежный счет, время указано (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов (код авторизации 989145) на сумму 10000 рублей Газпромбанк, операция по счету 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 18:00 часов (код авторизации 235785) SBOL перевод на платежный счет 

<

данные изъяты> К. ФИО1. Операция по счету 

<

данные изъяты>, перевод с карты; ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 часов (код авторизации 333325) на сумму 50000 рублей Газпромбанк, операция по счету 

<

данные изъяты> информация по движению денежных средств по банковской карте 40№, категория карты зарплатная, Visa Gold пакет зарплатный, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на карту(списание), сумма операции: 50250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на карту(списание), сумма операции: 10000 рублей. После проведённого осмотра банковские выписки приобщены к материалам уголовного дела. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129) банковская карта прямоугольной формы зеленого цвета, на которой имеются цифровые и буквенные обозначения: на лицевой стороне 

<

данные изъяты> информация по движению денежных средств платёжных счетов ФИО11 Е.А., ФИО8 Д.А. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Банковская карта возвращена ФИО11 Е.А, информация по движению денежных средств- приобщена к материалам уголовного дела. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-132) следует, что был осмотрен мотоцикл черного цвета марки 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО11 Н.В. пояснила, что данный мотоцикл она приобрела на похищенные посредством мобильного телефона, через мобильное приложение «Газпромбанка», денежные средства, принадлежащие ФИО8 Д.А. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133) мотоцикл черного цвета, марки 

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение ФИО11 Е.А. под расписку. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136), мобильный телефон «

<

данные изъяты> №/78, принадлежащий ФИО8 Д.А. признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО8 Д.А. 

Согласно расписок ФИО8 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156, 157) он получил от ФИО11 Н.В, денежные средства в сумме 10000 руб. и 45000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, претензий к подсудимой не имеет. 

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО11 Н.В., как в момент совершения инкриминируемых ей действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. На что указывает отсутствие у неё бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. ФИО11 Н.В. как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО11 Н.В. по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО11 Н.В. после совершения инкриминируемых её действий, при настоящем обследовании не выявлено. В применении к ней по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО11 Н.В. не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании, опасности для себя либо окружающих в настоящее время не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие каждого преступления, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и оглашенные показания, а также протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимой носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимой похищенными денежными средствами свидетельствует об её корыстном умысле и законченности состава обоих преступлений. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самой подсудимой, признавшей факт совершения кражи денежных средств с банковской карты, показаниями потерпевшего, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО11 Н.В. вернуть долг и дал ей свой телефон, чтобы она через мобильное приложение «Газромбанк» перевела себе 5000 рублей, ФИО11 Н.В. совершила перевод, но на детали перевода он сразу не обратил внимание, а позже обнаружив, что вместо 5000 рублей, было переведено 50000 рублей, то есть 45000 рублей было похищено с его счета, а также сумма похищенных денежных средств подтверждены протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, банковскими выписками, кассовыми чеками.

Судом установлено, что ФИО11 Н.В. в период времени с 13.00 часов по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с помощью доступа к мобильному приложению «ГазпромБанк-Онлайн», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО8 Д.А., осуществила перевод денежных средств в размере 50000 рублей (5000 рублей из которых с разрешения ФИО8 Д.А. в счет имеющегося перед ФИО11 Н.В. долга) с банковского счета ФИО8 Д.А. № открытого в АО «ГазпромБанк» на банковский счет № (банковская карта МИР №), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 Е.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО11 Н.В., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО8 Д.А. с банковского счета ФИО8 Д.А., в размере 45000 рублей, после чего распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО8 Д.А. материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей. 

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счёта» был подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку подсудимой были похищены денежные средства с банковской карты, относящейся к банковскому счёту потерпевшего.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ФИО11 Н.В. виновной в установленном судом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с фактическим установленными обстоятельствами по делу, уменьшил объем обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уменьшил материальный ущерб причиненный ФИО8 Д.А. с 10000 рублей до 9000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения в сторону смягчения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, а также установив обстоятельства совершения вменяемого преступления, принимает во внимание позицию стороны обвинения.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самой подсудимой, признавшей факт совершения кражи денежных средств с банковской карты, показаниями потерпевшего, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды приходил домой к ФИО3 и просил ее заказать ему алкоголь, пояснив, что рассчитаться за него она может через приложение «Газпромбанк» и попросил ее самостоятельно перевести денежные средства, а впоследствии он обнаружил, что вместо суммы 1000 рублей, на карту «Сбербанк» было переведено 10000 рублей, на что он своего согласия не давал, то есть было похищено 9 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счёта» был подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку подсудимой были похищены денежные средства с банковской карты, относящейся к банковскому счёту потерпевшего.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ФИО3 виновной в установленном судом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимой ФИО3 С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступлений, а также её дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимой по каждому преступлению суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, согласно п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению заявление ФИО3 в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО3 к совершению преступлений, указанных в заявлении ФИО8 Д.А., до написания ею явки с повинной, в связи, с чем его нельзя признать добровольным. Вместе с тем, суд учел данное заявление в качестве иного смягчающего обстоятельства по каждому преступлению в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины, раскаяние содеянном, также судом учитываются по каждому эпизоду в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -состояние здоровья подсудимой, что не противоречит разъяснениям абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку имеющаяся у неё непогашенная судимость по приговору Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ и назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено на срок до достижения ребенком 14-летнего возраста, что в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений ввиду отсрочки исполнения приговора, которая не отменялась и ФИО3 не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

<

данные изъяты>

Объектом преступного посягательства по преступлениям совершенным ФИО3 выступает чужая собственность, что и характеризует общественную опасность совершенных преступлений. При определении общественной опасности преступлений суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного – предмет и размер преступного посягательства, возмещением ущерба потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимой во время или после совершенного ею преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по каждому преступлению, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено, в связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Суд считает, что в данном случае достижение предусмотренных законом целей наказания (исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), учитывая данные характеризующие личность подсудимой ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимой к содеянному, возможно при назначении наказания по каждому эпизоду не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимой, которая не имеет постоянный доход, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в зарегистрированном браке не состоит, поэтому суд считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 5 месяцев. 

При данных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимой ФИО3, суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела по каждому преступлению, в том числе, с применением судебного штрафа.

Судом также не усматриваются правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду, поскольку назначен не самый строгий вид наказания.

Подсудимая ФИО3 совершила 2 умышленных преступления против собственности, каждое из которых в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа по каждому преступлению, назначенное ФИО3 по правилам статьи 69 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, осуждена 21 октября 2020 года по приговору Богучанского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено на срок до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением Илекского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.178 УИК РФ неотбытый срок наказания в виде 2 лет лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Илекского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка отсрочено до достижения 3-х летнего возраста ребенком, которым она беременна (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 14 дней исправительных работ, не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 16 дней исправительных работ), в связи с чем, окончательное наказание ФИО11 Н.В., подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.05.2024), в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.06.2024), в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановлений Илекского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 года и от 20 июня 2022 года, сроком 11 месяцев 16 дней, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы осуждённой и штрафа в доход государства в размере 110000 рублей. 

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку уплаты штрафа в размере 110 000 рублей на срок 5 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. путем внесения ежемесячно по 22 000 рублей в доход государства в течение 5 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 561001001, УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), р/сч 

<

***>, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, ОКТМО 53701000, КБК 18811608030016000140, для уплаты штрафов по уголовным делам: (для судебного штрафа КБК 18811603200019000140). УИН 18855624010220000630.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-банковскую карту № - считать возвращенной ФИО11 Е.А. сняв обязанность по ответственному хранению;

-мотоцикл черного цвета, 

<

данные изъяты> - считать возвращенным ФИО3, сняв обязанность по ответственному хранению; 

-мобильный телефон «

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО8 Д.А., сняв обязанность по ответственному хранению;

-информацию по движению денежных средств, платёжных счетов ФИО11 Е.А., ФИО8 Д.А. - хранить при материалах уголовного дела по сроку хранения последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников