дело № 2-2413/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 23.03.2019 года №, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО2, по доверенности 

<

данные изъяты> от 21.06.2019 года, представителя третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ – ФИО3, по доверенности № от 09.01.2019 удостоверение № от 01.03.2019 года, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ – ФИО3, по доверенности № от 11.02.2019 удостоверение № от 01.03.2019 года, представителя третьего лица МУП УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4, по доверенности № от 01.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по ул. Ю. Гагарина, д. 64 в г. Уфа, РБ, водитель ФИО6, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащем на праве личной собственности истцу, наехал на выбоину, находящуюся под водой, скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличие большой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: выбоина, длина 92 см, ширина 60 см, глубина 15 см.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги, а также АО «НАСКО».

Для выявления скрытых дефектов, истец обратилась в автосервис ООО «АВТОС», за услуги которого была оплачена сумма в размере 2 080,00 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № № от 13.04.2018 года.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратилась к независимому эксперту ООО «КарМастер» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 379 320,00 рублей, также за услуги оценки уплачено 12 500,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 379 320,00 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 12 500,00 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, сумму, уплаченную за услуги автосервиса в размере 2 080,00 рублей, сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере 1 700,00 рублей, сумму, уплаченную за госпошлину в размере 6 993,00 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО2 иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований к АО «НАСКО» отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц по доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ГП Дорстрой-Уфа (ООО ГПДУ) не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по ул. Ю. Гагарина, д. 64 в г. Уфа, РБ, водитель ФИО6, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащем на праве личной собственности истцу, наехал на выбоину, находящуюся под водой, скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков, схема места ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 апреля 2018 года – выбоина, длина 92 см, ширина 60 см, глубина 15 см.

Согласно Определению инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Определением суда от 15 мая 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от 14.06.2019 года получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: По причинам изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов, могут соответствовать частично. В результате заявленных обстоятельств ДТП автомобиль истца мог получить повреждения диска и шины переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса, облицовки переднего бампера. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП (с учетом износа и без учета износа) – наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 33 500,00 рублей, без учета износа 105 500,00 рублей.

Изучив Заключения эксперта № от 14.06.2019 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, указав, что согласно VIN автомобиля с завода изготовителя устанавливается иная рулевая рейка чем та которая была представлена эксперту на обозрение. Рулевая река фирмы «SHOWA» представленная на обозрение имела эксплутационный износ, приведший в результате длительной эксплуатации автомобиля, в заключении эксперта представленного истцом она не разбиралась, не про иллюстрирована, ее рыночная стоимость составляет не более 35 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает не состоятельными доводы представителя истца, о том что экспертом проведена экспертиза не в полном объёме, и что рулевая рейка была повреждена именно в данном ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортного происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29 мая 1998) и п.3.1.2. ГОСТ 50597- 93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 апреля 2018 года – выбоина, длина 92 см, ширина 60 см, глубина 15 см.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». 

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа №1234 от 22 марта 2010г. И соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям содержанию и благоустройству) районов ГО г.Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, включая 

<

...>.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ по благоустройству.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца сумму ущерба в размере 105 500,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на данном участке должны были производиться работы и они не отвечают за содержание данного полотна, суд считает не состоятельными, так как Муниципальный контракт № заключен между УСУРДИС Администрации ГО г. Уфы и ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» 20.04.2018 г., согласно п. 3.2 контракта срок установлен с момента его заключения, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года то есть до заключения указанного контракта. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 476,60 рублей, сумму, уплаченную за услуги автосервиса в размере 2 080,00 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 310,00 рублей, что подтверждается квитанциями, чек-ордером.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей. 

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в силу ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ООО «Адепт Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 105 500,00 (сто пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 3 476,60 (три тысячи четыреста семьдесят шесть руб. 60 коп.) рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, сумму, уплаченную за услуги автосервиса в размере 2 080,00 (две тысячи восемьдесят) рублей, сумму, уплаченную за госпошлину в размере 3 310,00 (три тысячи триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части взыскания услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х. Шаймиев