дело № 2-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском в Мещанский районный суд г.Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником АО «Альфа-Банк», сообщившим, что на имя ФИО2 зарегистрирована попытка оформления кредита. 

Для предотвращения мошеннических действий со стороны сотрудников АО «Альфа-Банк» истцу рекомендовали пополнить на определенную сумму, так называемый, «безопасный счет», реквизиты которого сообщат дополнительного. 

Под воздействием указанного лица, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредит в ПАО «Сбербанк», после чего внес наличные денежные средства в размере 555 000 рублей двумя платежами по 465 000 рублей и 90 000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет №. 

Все вышеперечисленные действия были совершены истцом по указанию связавшегося с ним лица. Когда истец осознал, что это лицо мошенник, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о совершенном преступлении, следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело №. 

Таким образом, неустановленные лица путем обмана и без законных оснований обогатились за счет истца на сумму 555 000 рублей, вследствие чего был причинен крупный материальный ущерб. 

ФИО2 просил взыскать с АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 719,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 858 рублей, а всего: 574 577,86 рублей (л.д. 3-5). 

В процессе рассмотрения дела с учетом поступившего ответа на судебный запрос о владельце счета №, истцом подано заявление о замене ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащего ФИО3, зарегистрированного в городе Волгодонске Ростовской области (л.д. 36).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, дело передано по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области (л.д. 38). 

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 89), который являлся покупателем на бирже Garantex при совершении сделки между ФИО3 и ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 719,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 858 рублей, а всего: 574 577,86 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что фактическим получателем денежных средств являлся не ФИО3, а ФИО1 Представитель пояснила, что, возможно, истец перечислил денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли. Денежные средства переведены через биржу Garantex по сделке, о чем представлены выписки движения по счету биржи. В указанном случае ФИО3 полагал, что деньги перечисляет ему ФИО1 за приобретение криптовалюты. В иске к ФИО3 просила отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Кроме того, из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» заключил кредитный договор на сумму 679 159,56 рублей под 22,112 % годовых с суммой аннуитетного платежа 18 974,05 рублей с зачислением суммы кредита на счет №. Цели использования заемщиком потребительского кредита указаны как «на цели личного потребления». Документ был подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ 18:03:41 номер мобильного телефона +№ (л.д. 84-85).

Согласно индивидуальной выписке Сбербанк Онлайн по карте № период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ зачисление кредита в сумме 679 159,56 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, выдача наличных произошла через банкомат № в 18:33 в сумме 560 000 рублей (л.д. 86). 

В пояснениях представителя истца указано, что получение кредита было обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником АО «Альфа-Банк», сообщил, что на имя истца, была зарегистрирована попытка оформления кредита. Для предотвращения мошеннических действий со стороны сотрудников АО «Альфа-Банк» истцу рекомендовали пополнить на определенную сумму «безопасный счет». Под воздействием указанного лица, будучи введенным им в заблуждение, был оформлен кредит. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. следователем по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес> прикомандированным в отдел по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении указано, что в период времени с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, похитило денежные средства в размере 555 000 рублей с расчетного счета № банковской карты ПАО Сбербанка России №, открытого на имя ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 555 000 рублей. 

Следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.10). 

В материалы дела истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ: операция № номер карты №, внесение наличных пачкой на счет текущий № сумма 90 000 рублей (л.д. 15), операция № номер карты №, внесение наличных пачкой на счет текущий № сумма 465 000 рублей (л.д. 14). Суммарно внесено на счет № рублей. 

Кроме того, истцом по делу предоставлены скриншоты переписки по Вотсап, из которых усматривается, что его обманным путем заставили перевести деньги на определенный счет (л.д.147-152).

Возражая против иска, ФИО3 в лице своего представителя пояснил, что проживает фактически в Москве, с ДД.ММ.ГГГГ года на непрофессиональной основе занимается торговлей криптовалюты на бирже Garantex. Платформа представляет собой цифровую площадку по адресу https://garantex.org/ в сети интернет, реализует услуги пользователям по обмену криптовалюта/криптовалюта, криптовалюта/фиатная валюта и фиатная валюта/криптовалюта.

Согласно правил пользования биржи, опубликованных на официальном сайте Garantex по адресу: https://garantex.org/, ввод денежных средств осуществляется наличными рублями в кассе (Москва и офисы партнеров в регионах России и по всему миру), вывод – наличные в кассе (Москва и офисы партнеров в регионах России и по всему миру) и на карты российских банков без ограничений. Пользователем биржи является физическое лицо, прошедшее процедуру регистрации на Платформе, достигшее дееспособного возраста, позволяющего совершать денежные операции, операции с криптовалютой, осуществлять сделки купли-продажи, в соответствии с законодательством своего государства. 

У ФИО3 на площадке биржи Garantex зарегистрирован личный кабинет пользователя, сам ФИО3 является верифицированным пользователем биржи. Друг ФИО3 направил последнему ссылку на Телеграмм некого @vard010, которого рекомендовал как выгодного участника сделок на бирже. На бирже @vard010 выступает под именем 

<

данные изъяты>.

Ответчик увидел в приложении биржи ордер 

<

данные изъяты> (личное заявление пользователя на покупку/продажу криптовалюты), связался через мессенджер Телеграмм с @vard010, который сообщил, что все переводы делаются по реквизитам ФИО3, который за сделку получает 3%. 

Компания Garantex подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была зарегистрирована учетная запись ФИО3 на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex.io – 

<

данные изъяты> Дополнительно сообщили, что посредством учетной записи 

<

данные изъяты> ФИО3 осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе, с использованием для переводов денежных средств своего счета. 

В ответе на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ биржа Garanteх сообщила, что пользователь CashBoss зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в № с IP-адреса №, адрес электронной почты, указанный при регистрации – 

<

данные изъяты>, номер телефона +№, телеграмм не привязан, верификация пройдена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

В пояснениях ФИО3 обратил внимание, что сделка с CashBoss осуществлялась по следующему алгоритму: у ФИО3 на балансе бирже имеются денежные средства (конвертируемые как код Garantex), которые продавец (ФИО3) передает Покупателю (CashBoss), взамен покупатель перечисляет деньги за баланс биржи на любые банковские реквизиты ФИО3, а также плюс 3% за сделку. Например, покупатель создает заявку на покупку кода Garantex в эквиваленте 500 000 рублей, а у продавца имеется эта сумма на балансе биржи, то последний передает покупателю свой баланс биржи, получает денежные средства в рублях на реквизиты и 3% за услугу, то есть 15 000 рублей. 

Из чата сделки приложения Garantex следует покупатель (

<

данные изъяты> ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыл сделку № на сумму 922 330,10 RUB, к оплате – 950 000,00 RUB (27 669,90 рублей – 3% комиссия за получаемый баланс). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продавец (

<

данные изъяты> – ФИО3) указывает реквизиты для оплаты и номер счета в банке-получателе АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> №. 

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданной ДО «Алтуфьево» «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет произошло внесение средств через устройство 

<

данные изъяты> в сумме 90 000 рублей и 465 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внутрибанковский перевод между счетами на сумму 555 000 рублей. 

Согласно представленной переписки Telegram-мессенджера ФИО3 и пользователя с именем @ФИО11 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 абонент направляет ФИО3 фотографию двух квитанций на суммы 465 000 рублей и 90 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), как факт подтверждения частичного перечисления сумм по открытой сделке (л.д. 77-79). 

В чате сделки приложения 

<

данные изъяты> сумма сделки с 950 000 рублей была изменена на 605 000,00: 587 378,64 RUB к оплате, к получению – 605 000,00 RUB. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> CashBoss подтвердил, что сделка № оплачена, 

<

данные изъяты> подтвердил, что сделка – завершена. 

Из представленной Garantex сведений по операциям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отправил CashBoss свой баланс в размере 587 966,02 RUB (л.д. 81). Денежные средства в размере 555 000 рублей являлись платой за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты ФИО1

ФИО3 указал, что каждое перечисление денежных средств по всем сделкам с криптовалютой сопровождалось перечислением на реквизиты ФИО3 и дублированием чеков в Telegram-мессенджер. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения указал, что перечислил на счет ФИО3 денежную сумму 555000 рублей, что его представитель, в судебном заседании не отрицала. 

ФИО2, обратившись в суд с настоящим требованием о возврате неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения полагает сумму внесенных им наличных денежных средств через банкомат на карту ФИО3, т.е. 550 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 неизвестно, на каком основании истец перечислил на его счет деньги. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ФИО3 указала, что указанные денежные средства являлись платой за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты ФИО1 о том, что перечисление денег произошло не от ФИО1, а от ФИО2, ФИО3 узнал при рассмотрении данного дела, что не освобождает его, по мнению суда, от ответственности, поскольку именно на счет ФИО3 поступили денежные средства со счета ФИО2, и именно ФИО3 ими распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ФИО3 утверждает, что не пользовался принадлежавшими истцу денежными средствами, и не получил за счет истца неосновательное обогащение,

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений о передаче денежных средств, по поручению истца, другому лицу ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представил. 

При этом, согласно ответу биржи Garantex от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 среди верифицированных пользователей на бирже не найден, пропуск для прохода в офис биржи не получал, что в очередной раз подтверждает отсутствие у истца договорных отношений с ответчиками по купле-продаже криптовалюты.

Таким образом, суд расценивает поведение ответчика ФИО3, на счет которого от истца поступили 555000 рублей, и которой внёс их на биржу при совершении сделки купли-продажи криптовалюты, как получение неосновательного обогащения. 

Истцом произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 10719,86 рублей, так как пользование чужими денежными средствами незаконно началось с момента их передачи, поскольку, принимая денежные средства, ответчик ФИО3 знал, что собственником денежных средств не является, какие- либо полномочия от собственника ему не поступали, следовательно, не вправе получать за него какие-либо денежные средства. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен, является верным. Исходя из вышеизложенного на основании ст. 1102, ст. 395 ГК РФ исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 10719,86 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает требования, заявленные к ФИО1, не подлежащимим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 приобрёл или сберёг денежную сумму в размере 555000 рублей за счёт ФИО2, не имея на то законных оснований. 

Отношения по обороту денежных средств между ФИО3 и ФИО1 имеют свою историю (л.д.178-193) и совершенно не зависят от получения ФИО3 денег от истца ФИО2, который не давал поручения ответчику размещать свои деньги на бирже. 

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 8858 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 555000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 10719,86, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8858 рублей, а всего 574577,86 рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО12

подпись