Дело № 2-329/2021

УИД (42RS0016-01-2021-000198-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 25 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика. Виновник ДТП ФИО2 свою вину признал полностью, гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца Volkswagen Passat, госномер №. Для установления суммы ущерба было дано заключение технического эксперта, несмотря на неоднократные требования, ущерб ответчиком не возмещен. Сумма ущерба составила 71800 руб., за проведение оценки истцом оплачено 4000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в необходимости разрешения сложившейся ситуации, моральный вред он оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 71800 руб., проценты на сумму долга, в размере 1832,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., оплату экспертизы 4000 руб., госпошлину 2354 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривал, о чем свидетельствует его расписка и желание возместить ущерб в добровольном порядке. Однако, позже он перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечает, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Требования о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 71800 руб., проценты на сумму долга 1832,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., оплату экспертизы 4000 руб., госпошлину 2354 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в том числе заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Volkswagen Passat, госномер №, под управлением ФИО3, собственник истец ФИО1 и а/м Hyundai Accent, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, в т.ч. письменного объяснения ФИО2, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении позади автомобиля истца, не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. им не была соблюдена безопасная дистанция между автомобилями. Согласно определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признает свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возместить 45 400 руб. в счет возмещения ущерба повреждённого автомобиля Volkswagen Passat.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 13.06.2020 произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» согласно экспертизе №1812-1Н от 18.12.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 71800 руб., за составление экспертного заключения оплачено 4000 руб. (л.д.8-28).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчет ремонтных работ. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, сомневаться в его компетентности, оснований у суда не имеется. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 71800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 13.06.2020 по 13.01.2021 на сумму причиненного ущерба 71800 руб. 

Размер процентов за период с 14.06.2020 по 13.01.2021 составил 1821, 3 руб., согласно следующего расчета:

(71800 руб. х 5,5% (ключевая ставка с 14.06.2020 по 21.06.2020))/366х8 дней=86,32 руб.;

(71800 руб. х 4,5% (ключевая ставка с 22.06.2020 по 26.07.2020))/366х35 дней=308,98 руб.;

(71800 руб. х 4,25% (ключевая ставка с 27.07.2020 по 31.12.2020))/366х158 дней=1317,31 руб.;

(71800 руб. х 4,25% (ключевая ставка с 01.01.2021 по 13.01.2021))/365х13 дней=108,69 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из того, что статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ФИО2 нарушены имущественные права истца, и, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, то суд законных оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 4000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования истца являются обоснованными, решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается чек - ордером (л.д.2), т.е. в сумме 2354 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 71800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1821 рубль 30 копеек, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 рубля, а всего 79975 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021.

Председательствующий: Е.В. Саруева