2-1438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены ее исковые требования, с ФИО9 в ее пользу взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 53 591 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 800 рублей, судебные расходы, а всего 81 150 рублей 12 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 было ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени с должника взыскано только 1500 рублей, несмотря на наличие у должника двух автомобилей, что существенно нарушает ее права как взыскателя.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> района г.Оренбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Длительное не исполнение решение суда негативно отразилось на ее самочувствии, причинены нравственные страдания, имеется прямая причинно – следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке подготовки дела к участию была привлечена соответчиком Российская Федерацияв лице Федеральной службы судебных приставов России и третьим лицом судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала в судебном заседании против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

данные изъяты> района г.Оренбурга ФИО3,о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены ее исковые требования, с ФИО9 в ее пользу взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 53 591 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 800 рублей, судебные расходы, а всего 81 150 рублей 12 копеек.

На основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> района г.Оренбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ отношении должника ФИО9..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банковские и иные кредитные организации, регистрирующие органы. Неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, выносились постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО9, однако из-за отсутствия жильцов дома застать должника не удалось, в связи с чем, осуществить привод не удавалось. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, зарегистрированных за должником. Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако также из-за отсутствия должника провести проверку не удалось, составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с должника 1500 рублей, которые были перечислены взыскателю. 

Кроме того, ФИО9 произведено частичное погашение долга: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по одной тысячи рублей, ДД.ММ.ГГГГ две тысячи рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года установлен временное ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ему известно о размере долга, платить не отказывается, не имеет постоянного места работы, на иждивении жена и новорожденный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ года повторно отобрано объяснение ФИО9, из которого установлено, что он не трудоустроен до настоящего времени. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется оплачивать ежемесячно в счет погашения долга по 1 000 рублей.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника 

<

адрес> произведен арест имущества на сумму 4 000 рублей, предоставлено право о самостоятельной реализации данного имущества с последующим внесением денежных средств на депозит.

Из-за уклонения от исполнения исполнительного документа ФИО9 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ.

Переходя к оценке обоснованности заявленных ФИО1 требований суд резюмирует, что в ходе судебного заседания истицей не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы суду - возложить на ответчиков ответственность за неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Заявленная истцом сумма в размере 200 000 рублей, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков истцом представлено не было. Доказательств невозможности исполнения обязательств должника ФИО4 в рамках исполнительного производства в дальнейшем, истцом не представлено, а возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу истцом не утрачена, так как подтверждено, что должником произведено частичное погашение долга и он обязуется производить погашение в дальнейшем. В отношении должника производятся исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Механизм защиты прав взыскателя от процессов инфляции, при длительном неисполнении решения суда предусмотрен статьей 208 ГПК РФ, согласно которой судом может быть произведена индексация присужденных денежных сумм.

Признание решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5. незаконными само по себе не свидетельствует о причинении истице какого-либо материального ущерба, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между установленным по решению суда бездействием судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет суду с учетов того обстоятельства, что признание бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным по решению суда не влечет за собой, автоматически перехода обязанности должника по исполнительному производству ФИО4 к Российской Федерации по возмещению долговых обязательств перед ФИО1, сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации убытков в связи с неисполнением судебными приставами- исполнителями требований исполнительного документа.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО9 иного имущества, кроме арестованного и изъятого для реализации по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое возможно бы было обратить взыскание, его количестве, стоимости, и исполнить судебный акт материалы дела не содержат.

Государство, как правило, не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18.11.2004 N 376-0, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает, необходимые законодательные и правоприменительные - механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом, она указывает, что незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя и длительным неисполнением решения суда о взыскании в её пользу с ФИО9 денежных средств ей причинены нравственные страдания. Они выразились в том, что истица самостоятельно в течение длительного времени предпринимает попытки по исполнению судебного акта, разыскивает имущество должника, неоднократно обращалась в различные органы и к должностным лицам, службу судебных приставов. За это время состояние ее здоровья ухудшилось, что по её мнению подтверждается это выписками из медицинских карт НУЗ «Отделенческой клинической больницы на ст. Оренбург ОАО «РЖД». Истцу выставлен диагноз гипертоническая болезнь второй степени, которая прогрессирует, на учете у врача в связи с этим диагнозом ранее ДД.ММ.ГГГГ года она не состояла. Также ссылается, что из-за аварии, по результатам которой ей был взыскан ущерб с ФИО4, пострадал ее ребенок, так как они обращались ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ «ГКБ №5» Центр детской хирургии, где был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, от госпитализации она отказалась. Кроме того, ей пришлось самостоятельно произвести ремонт своего автомобиля, что ухудшило материальное состояние ее семьи. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях, что следует из положений статьи 151 ГК РФ. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции; Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из содержания заявления следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи длительным неисполнением решения суда по взысканию суммы ущерба и судебных расходов. Денежные средства относятся к материальным благам. 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением ей морального вреда, в том числе ухудшение состояния здоровья, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истицей не представлено, а судом не установлено. Решение 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года не может служить доказательством того, что именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинены физические или нравственные страдания, поскольку в данном решении также отражено на длительное неполучение взыскателем денежных средств, что свидетельствует о нарушение имущественных прав. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Оплата расходов по ремонту автомобиля также указывает на отсутствие нравственных страданий истцом, поскольку свидетельствуют о претерпевании морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав. Доказательств степени вины причинителя вреда, а также в чем выразилось нарушение нематериальных благ не представлено. 

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бахтиярова Т.С.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2017 года

Судья Бахтиярова Т.С.