2-543\2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с ... по ... являлся собственником нежилого помещения N на первом этаже одно-двух-трехэтажного здания административно-производственного корпуса лит. N по адресу: ... настоящее время собственником помещения является ФИО6. ФИО2 является собственником помещения N, расположенном на втором этаже одно-двух-трехэтажного здания административно-производственного корпуса по тому же адресу. ... в здании произошел пожар, при тушении которого помещению истца причинен ущерб в сумме N руб.. В связи с тем, что в результате пожара была уничтожена крыша, ответчик никаких мер к ее восстановлению не предпринял, с ... г. из-за попадания атмосферных осадков здание истца разрушалось, в результате чего причиненный ущерб оценен в N руб.. Истец считает виновным в пожаре ответчика, поэтому просил о взыскании с ФИО2 в свою пользу причиненных пожаром и бездействием ответчика ущерба на общую сумму N руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Штрих ЛТД», ООО «Форест», ФИО9.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Штрих ЛТД», ООО «Форест», ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, письменный отзыв не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивая на требованиях именно к ФИО2.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца, указав, что доказательств виновности ответчика в случившемся пожаре истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания с него причиненного помещению истца ущерба не имеется.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО11 с требованиями истца не согласились, указав на необоснованность требований истца, а также ссылались на то, что истец является ненадлежащим, т.к. им продано помещение, которому причинен ущерб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало помещение N на первом этаже одно-двух-трехэтажного здания административно-производственного корпуса лит. N по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... (материалы дела правоустанавливающих документов).

В настоящее время собственником указанного помещения является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ... (выписка из ЕГРН).

Ответчик ФИО2 является собственником помещения N (лит. В3В4В10У) в одно-двух-трехэтажном здании административно-производственного корпуса лит. ... по адресу: ..., на основании договора от ..., что усматривается из дела правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН. 

Из материала N следует и не оспаривалось участниками процесса, что ... в нежилом здании по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого зданию (и помещению истца в том числе) причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением № 84-Э\18 и дополнительным экспертным заключением № 48-Э\19.

По факту пожара от ... УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Оренбургу проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № 78 от ... Федерального государственного бюджетного учреждения «...», очаг пожара, произошедшего ..., располагался на кровле помещения III, в месте примыкания с кровлей помещений I и II. Вероятной технической причиной пожара послужило загорание битумного материала от пламени газовой горелки, при проведении ремонта мягкой кровли здания N по ....

В судебном заседании из объяснений сторон, третьего лица ФИО4, технической документации установлено, что пожар начался на крыше здания, не принадлежащего ответчику. 

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате пожара от ... не представлено, также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и результатами причиненного истцу ущерба, тогда как истец настаивал на требованиях именно к данному ответчику.

Довод истца о представлении доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между убытками, возникшими у истца и пожаром, случившемся ... в нежилом здании по адресу: ..., суд отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате пожара, случившегося ..., имуществу истца, а именно, помещению N, причинены повреждения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на показания свидетеля С.И.В., указавшей, что в ходе неоднократных бесед ответчик предлагал погасить причиненный ущерб.

Между тем, показания свидетеля не подтверждают наличие вины ответчика в причинении ущерба помещению истца в результате пожара.

Ответчик виновником пожара не признан; в судебном заседании доказательств, согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика ФИО2, истцом не представлено и данные доводы противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Кроме того, истец на момент предъявления иска собственником помещения в нежилом здании по адресу: ..., не являлся, в связи с его продажей, доказательств наличия убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, суду не предоставил.

Довод истца о формальном переоформлении прав на нежилое помещение N на ФИО6 не является таким доказательством. Вместе с тем, может послужить основанием для признания сделки мнимой.

По ходатайству стороны истца определением суда от ... по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области», с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Вышеуказанное экспертное заключение положено в основу решения. 

Согласно выставленного экспертным учреждением счета от ... стоимость проведенной экспертизы составляет N рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме N рублей в пользу экспертного учреждения с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» расходы за проведение экспертизы в сумме N рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 21.08.2019 года

Судья: Харченко Н.А.