55RS0003-01-2023-001970-42

№ 2-2205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование завяленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в 

<

...> в районе д. 55 произошло столкновение транспортных средств ToyotaChaser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и MazdaDemio, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. На основании п. 

<

данные изъяты> КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ИП П.А.В., размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 197900 рублей. За указанное заключение было оплачено 8000 рублей. За оказание юридической помощи согласно договору по оказанию услуг оплачено 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, владельца автомобиля ToyotaChaser, государственный регистрационный знак №. С учетом последних уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 197900 рублей, расходы оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, управляя транспортным средством MazdaDemio, ехала со скоростью не более 45 км/ч. по улице Д. Бедного, в дальнейшем повернула на улицу 14-я Чередовая, двигалась по направлению улицы 14-й ФИО4 к дому 51. Заблаговременного включила сигнал поворота, чтобы совершить манёвр поворота налево на СТО. Включила указатель левого поворота, не менее чем за 70-80 метров до поворота, как только проехала поворот на заправку «Юнигаз». Посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что ехавшее позади транспортное средство притормаживает, после того, как совершила поворот, поняла, что автомобиль уходит вправо и тогда она поняла, что в ее машину «въехали». Когда почувствовала удар, выжала педаль тормоза, перевела ручник в положение «паркинг», включила аварийный сигнал. Она увидела автомобиль, которым управлял ответчик, когда произошло ДТП, ранее автомобиль ответчика истец не видела. Автомобиль ответчика, по ее мнению, ехал третий в ряду, начал совершать маневр обгона по встречной полосе. Автомобиль истца получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, передней двери, бампера, рамки номера, переднего номерного знака, фары, капота, левой стойки. После ДТП она не обращалась в страховую компанию, по договоренности с ответчиком, так как у виновника ДТП не было полиса ОСАГО. 

Представитель истца П.Н.В. (по устному ходатайству) заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылался на завышенный размер заявленного ко взысканию ущерба. Пояснил, что совершал поворот, двигаясь по улице Демьяна Бедного в направлении Первого рабочего переулка. Впереди него машины не шли на обгон, в этом направлении было двухполосное движение. Он хотел обогнать автомобиль Hyundai и Mazda, между ними было метра 3-4. Выехал на встречную полосу, поравнялся с автомобилем Hyundai, в этот момент автомобиль Mazda включил сигнал поворота. Ответчик начал уходить влево, тормозить и совершил поворот налево. На момент ДТП полиса ОСАГО у него не было, он управлял автомобилем ToyotaChaser, который принадлежит ФИО3, с разрешения последнего. Автомобиль Mazda получил повреждения заднего крыла, передней двери, переднего бампера, автомобиль Toyota получил повреждение фары, бампера, порога. После происшествия он обратился в страховую компанию, получил выплату в размере 190000 рублей. Маневр обгона он обозначил сигналом поворота, когда поравнялся с автомобилем Hyundai увидел, как Mazda включила сигнал поворота. Полагал, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Присяжная Е.А. пояснила, что исковые требования не признают. Считает, что вина водителей должна быть распределена поровну. Ответчик двигался на автомобиле ToyotaChaser, этот автомобиль принадлежит тестю ответчика - ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Не согласились со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Заявила о чрезвычайно завышенной сумме судебных расходов. Просила снизить размер судебных расходов на представителя до 15000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса был просрочен на один месяц. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством с согласия ФИО3, был вписан в страховой полис. В момент ДТП ФИО2 ехал с ребенком из больницы, своего транспортного средства у ответчика ФИО2 нет. Спорным автомобилем управляют ответчик, его дочь и ответчик ФИО2 Со страховой компании истца была получена выплата в размере 190000 рублей. Данную выплату получил на основании документов, подтверждающих право собственности, и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство обслуживается им, он же оплачивает налоги. В последующих судебных заседаниях ответчик ФИО3 указал, что транспортное средство Toyota подарил своей дочери. Считает, что вины в происшествии ФИО2 нет, он согласен на установление обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в 

<

...> в районе д. 55 произошло столкновение транспортных средств ToyotaChaser, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и MazdaDemio, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает виновником по данному ДТП водителя автомобиля ToyotaChaser, государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель Присяжная Е.А. оспаривали наличие вины ответчика в данном ДТП, а также размер материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда города Омска от 25 мая 2023 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами 

<

данные изъяты>» С.Е.И., О.С.Ю. и поступившему в материалы дела, экспертами определены следующие элементы механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль MazdaDemio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигался по проезжей части 

<

адрес> по половине ширины проезжей части, расположенной справа (по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения). Подъезжая к въезду на прилегающую к дороге территории возле 

<

адрес>, расположенную слева от проезжей части, автомобиль MazdaDemio двигался со скоростью около 38-39 км./ч. И приблизившись к месту въезда на указанную выше прилегающую к дороге территорию, автомобиль MazdaDemio снизил скорость и начал совершать поворот налево.

В это время, автомобиль ToyotaChaser, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигался по проезжей части 

<

адрес> по половине ширины проезжей части, расположенной справа (по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения). Впереди автомобиля ToyotaChaser двигался попутно автомобиль легковой компоновки, и далее автомобиль MazdaDemio. Скорость автомобиля ToyotaChaser была больше скорости двигающихся впереди транспортных средств, и составляла около 56...57 км./ч. Сближаясь с впереди идущими транспортными средствами автомобиль ToyotaChaser сместился на полосу встречного движения и двигаясь по ней, начал опережать автомобиль, двигающийся позади автомобиля MazdaDemio.

Перед началом поворота автомобиля MazdaDemio на прилегающую к дороге территорию возле 

<

адрес>, на автомобиле MazdaDemio включились указатели левого поворота. При этом автомобиль ToyotaChaser, который двигался позади автомобиля MazdaDemio еще не приступил к обгону и двигался по полосе, предназначенной для попутного с ним направления движения.

Совершая поворот налево, траектории движения автомобилей MazdaDemio и ToyotaChaser пересеклись: автомобиль ToyotaChaser двигался вдоль оси проезжей части по стороне встречного движения (по половине ширины проезжей части, расположенной слева), а автомобиль MazdaDemio при совершении поворота налево с полосы попутного движения (половины ширины проезжей части, расположенной справа) пересекал полосу встречного движения. В результате произошло столкновение автомобилей MazdaDemio и ToyotaChaser. Время, которое затратил автомобиль MazdaDemio с момента начала поворота налево до столкновения, определяется равным около 1,53... 1,55 сек.

В момент первичного контакта автомобили MazdaDemio и ToyotaChaser располагались под острым углом друг к другу под углом, близким к 45 градусам, при этом точка первичного контакта на автомобиле MazdaDemio располагалась на его левой боковой части в районе заднего левого колеса, а на автомобиле ToyotaChaser - в его передней части справа на переднем бампере примерно под правой блок фарой.

Место столкновения автомобилей MazdaDemio и ToyotaChaser располагалось вне границ проезжей части по 

<

адрес>, слева от нее (со стороны 

<

адрес>) и в пределах границ въезда/выезда с прилегающей территории, на состоянии около 0,3...0,4 м. от правого края проезжей части и на расстоянии около 0,8 м. от границы выезда с прилегающей к дороге территории, расположенной со стороны 

<

адрес>.

В момент столкновения автомобиль Toyota Chaser располагался таким образом, что его передняя часть была направлена в сторону 

<

адрес>, его переднее правое колесо располагалось примерно на левой границе проезжей части 

<

адрес> и на границе выезда с прилегающей территории, расположенной со стороны 

<

адрес>, а заднее левое колесо - на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии около 4...0,5 м. от нее.

В момент столкновения автомобиль Mazda Demio располагался таким образом, что его передняя часть была направлена в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>, его заднее правое колесо располагалось на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии около 0,8-0,9 м. от левого края проезжей части, и на расстоянии около 2,1... 2,2 м от границы выезда с прилегающей территории, расположенной со стороны 

<

адрес>, а переднее правое колесо - слева от проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,4... 1,5 м. от левого края этой проезжей части.

В результате столкновения автомобиль Mazda Demio получил повреждения, локализованные в левой боковой части автомобиля в районе задней левой двери и заднего левого колеса.

В результате столкновения автомобиль ToyotaChaser получил повреждения частей, расположенных спереди, а именно: кронштейн центр бампера переднего; конденсатор кондиционера; угловая панель радиатора правая; панель радиатора; лонжерон в сборе передний правый; передняя часть арки передней правой; спойлера переднего; решетка радиатора в сборе; крыло правое; накладка арки передняя правая; капот; петля капота левая; петля капота правая; фара левая; фара правая; противотуманные фары в сборе правая; накладка бампера передняя; защита силов. агрегата нижнего правого; радиатор в сборе; кожух вентилятора; указатель поворота передний левый; указатель поворота передний правый; кронштейн радиатора нижний; кожух жгута проводки передний.

ToyotaChaser, находясь во взаимном контакте с автомобилем Mazda Demio, переместился близко по прямой вперед по ходу своего движения в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>, на расстояние около 6,9...7,0 м., после чего остановился.

От столкновения автомобиль Mazda Demio, находясь в контакте с автомобилем Toyota Phaser, переместился в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>, на расстояние около 6,9...7,0 м., развернулся против хода часовой стрелки, и завершил наезд своей передней частью на ограждение, расположенное по периметру закругления выезда с прилегающей территории на дорогу, после чего остановился.

В результате наезда автомобиля Mazda Demio на ограждение он получая повреждения, локализованные в его передней части. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный номер №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, ФИО1 - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (являются необходимым и достаточным условием возникновения столкновения автомобилей Toyota Chaser и Mazda Demio).

В действиях водителя автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, ФИО1 несоответствий требованиям пунктов 8.1., 8.2., 8.8. и абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не имеет технического смысла, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности для его движения. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, обгон транспортных средств, в частности обгон автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер № водителю автомобиля Toyota Chaser был запрещен в силу положений пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля Toyota Chaser требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения исключало факт пересечения траекторий движения автомобилей Mazda Demio и Toyota Chaser и, как следствие, их столкновение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Chaser.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта № составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов.

В судебном заседании был опрошен эксперт С.Е.И., который выводы, изложенные в заключении экспертов, подтвержден.

В ходе судебного разбирательства судом произведен просмотр с камер наружного наблюдения видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последовательность видеоряда записей не нарушена. 

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало поворота налево. Следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в 

<

...> в районе д. 55 произошло столкновение транспортных средств ToyotaChaser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и MazdaDemio, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

На основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду невозможности установления вины какого-либо из водителей на момент оформления ДТП, противоречивостью показаний в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля MazdaDemio, под управлением ФИО1, водитель ФИО2, управляя автомобилем ToyotaChaser, начал маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем MazdaDemio. 

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, управляя автомобилем MazdaDemio, государственный регистрационный знак №, она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к зданию № по 

<

адрес> включила указатель левого поворота, убедилась, что во встречном направлении отсутствуют автомобили, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что следующий за ней автомобиль также снизил скорость, посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась, что нет помех и стала производить маневр поворота. Съехав с дороги на проезд на прилегающую территорию почувствовала удар слева в свой автомобиль. Понесло вправо боком, где передней частью автомобиля произошел наезд на металлическое ограждение. Выйдя из автомобиля увидела, что произошло столкновение с автомобилем ToyotaChaser, государственный регистрационный знак № появление которого она не может объяснить, так как при повороте она его не видела, за ней двигался другой автомобиль, автомобилей, совершающих обгон, не было.

Согласно объяснению водителя ФИО2, он управлял транспортным средством ToyotaChaser, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе строения № по 

<

адрес> включил указатель левого поворота, посмотрел вперед на встречной полосе никого не было, посмотрел в зеркало заднего вида, там тоже никого не было и начал выполнять обгон автомобиляHyundai. Поравнявшись с автомобилемHyundai он увидел, что на автомобиле MazdaDemio, государственный регистрационный знак № включен указатель левого поворота, и этот автомобиль начинает поворачивать налево на прилегающую территорию здания 55. Он предпринял экстренное торможение и попытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Toyota начал обгон транспортных средств, после того как на автомобиле Mazda были поданы сигналы указателя левого поворота. 

Таким образом, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Toyota должен был руководствоваться требованиями № ПДД, который запрещает обгон в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. 

Для водителя автомобиля Mazda, движение автомобиля Toyota по полосе встречного движения является обстоятельством, которое создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть опасность для движения. Действия водителя при возникновении опасности регламентированы положениями абзаца № Правил дорожного движения.

В силу № Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся ситуации, обгон водителю автомобиля Toyota был запрещен. Поэтому именно его действия создали опасность для движения автомобиля Mazda. 

В действиях водителя автомобиля Toyota усматриваются несоответствия требованиям п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Toyota и Mazda. 

Также суд полагает, что водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, при проявлении надлежащей степени внимательности и осмотрительности имел реальную возможность видеть автомобиль Mazda, так и располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При этом, исходя из заключения экспертов № суд не находит в действиях водителя автомобиля Mazdaнесоответствия каким-либо требованиям Правил дорожного движения.

В остальной части объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, схема места совершения административного правонарушения объективны, в полной мере корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Суд с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО2, не соответствующих требованиям пункта 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона в результате чего пострадал автомобиль истца. 

По данным МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ToyotaChaser, государственный регистрационный знак № года выпуска, зарегистрировано за ФИО3, автомобильMazdaDemio, государственный регистрационный знак № года выпуска, зарегистрирован за ФИО1(л.д. 103-104).

При этом, ответчик ФИО3 не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником спорного транспортного средства ToyotaChaser, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Также, ответчик ФИО3 не оспаривал, что договоры ОСАГО в отношении транспортного средства ToyotaChaser, государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия не заключал, что подтверждается и полученным на запрос суда ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, ответчик ФИО3 получил страховое возмещение от компании САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 в размере 190315 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3, является собственником транспортного средства ToyotaChaser, государственный регистрационный знак №, которое передал в пользование ФИО2 

Доказательств, подтверждающих, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на иное лицо, ответчик не представил, пояснив, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство фактически находилось в момент ДТП во владении ФИО2, судом отклоняются, поскольку доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд, с учетом того, что ответчик ФИО3 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ToyotaChaser, государственный регистрационный знак № года выпуска, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Toyota Chaser, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортному средству истца Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены следующие повреждения: бампер передний - разрывы; решетка радиатора - отколы; капот-деформация; фара правая - отколы, задиры рассеивателя; панель передняя - трещины, отколы; крыло переднее правое - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое - разрушение; арка колеса заднего левого - деформация, заломы; порог левый - деформация, заломы, разрывы; дверь передняя левая - деформация, заломы; молдинг двери передней левой - трещины; молдинг двери задней левой - разрушен; дверь задняя левая - разрушение; стойка центральная левая - деформация, заломы; диск колеса переднего правого деформация; диск колеса заднего левого - деформация; балка задняя - деформация, кузов- перекос. 

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден предоставленным истцом заключением №, выполненным ИП П.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с применением бывших в употреблении, определена округленно и составляет 197900 рублей.

Как следует из экспертного заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный, знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета износа заменяемых деталей): 1103000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный, знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа заменяемых деталей): 296 700 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный, знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 267700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный, знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 63900 рублей.

Определение наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, выходит за рамки компетенции эксперта.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ИП П.А.В. и представленное истцом, поскольку данное заключение проведено без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 203800 рублей (267700 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 63900 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП)).

Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 197900 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в заявленном размере 197 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35). 

Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 8000 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба ( л.д. 13-34). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены требования о взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 20000 рублей, оплаченных за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП П.Н.В. и ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Mazda и Toyota. Исполнитель обязуется, при отсутствии вариантов решения проблемы в досудебном порядке, подготовить документы, необходимые для обращения в суд и представлять интересы клиента в суде первой инстанции до вынесения решения (определения). 

Стоимость по договору определяется в сумме 20000 рублей, из них: составление и подача искового заявления - 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения (определения) суда - 15000 рублей, сумма в размере 20000 рублей оплачивается полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

По указанному договору исполнитель получил 20000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 представлял в судебных заседаниях П.Н.В. по устному ходатайству. 

Исполнитель подготовил процессуальные документы, в том числе, исковое заявление с ходатайством, уточненное исковое заявление.

Сторона ответчика ФИО2 выразила несогласие с суммой взыскиваемых судебных расходов, просили снизить ее до 15000 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие возражений заинтересованного лица по заявленной к взысканию сумме, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5158 рублей ( л.д. 9).

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 5158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 197 900,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.