Дело № 10 –20/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 августа 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Павловой Е.В., 

защитника – адвоката Шамариной И.В., представившей ордер № 71153 от 17.08.2017 года, удостоверение № 1391 от 09.10.2015 года, 

осужденного – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания–Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамариной И.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Барнаула и не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шамарину И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Павловой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ПОТЕРПЕВШИЙ., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шамарина И.В. просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать, полагая, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании давал последовательные, не противоречивые показания, отрицая совершение им преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ которая оговаривает его, как и свидетели, которые являются близкими знакомыми потерпевшей. Кроме того адвокат указывает, что в приговоре мировым судьей не отражены все доказательства, исследованные в судебном заседании. 

В возражениях государственный обвинитель Ветрова М.О., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном толковании уголовного закона.

Указанные требования закона по данному делу соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательствах, в частности подтверждаются показаниями:

-потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, бывший супруг ФИО1 предплечьем обхватил ее шею, стал высказывать угрозу убийством и сдавливать шею, при этом высказанную угрозу она воспринимала реально, поскольку от действий ФИО1 стала задыхаться; 

-свидетеля ФИО6- очевидца произошедших событий, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ПОТЕРПЕВШИЙ подъехал к ее дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел ПОТЕРПЕВШИЙ и ее супруга ФИО1, который вел себя агрессивно, высказывал в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ. угрозу убийством в виде слов: «Я тебя убью», при этом схватил ПОТЕРПЕВШИЙ рукой за шею, вел себя агрессивно и прекратил свои действия когда стали вызывать сотрудников полиции; 

-свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с ФИО6 прибыли по вышеуказанному адресу по просьбе ПОТЕРПЕВШИЙ где он (ФИО7) увидел как ФИО1 схватил ПОТЕРПЕВШИЙ и стал ее душить, высказывая угрозу убийством, говорил, что свернет ей шею. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья надлежащим образом проверил версию осужденного о непричастности к совершению преступления, которая обоснованно признана несостоятельной, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу. 

Доводы жалобы об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, знакомство потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Мировым судьей исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда оснований не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и учтены: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, следует признать справедливым, оснований для его смягчения, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 632 (шестьсот тридцать два рубля) 50 копеек. 

Судья М.В. Малецкая